On lundi 21 janvier 2019 20:13:04 CET Michel Py - michel@arneill- py.sacramento.ca.us wrote: > > frnog.kap...@antichef.net > > Sachant que leur modèle économique est entièrement basé sur l'utilisation > > de disques grand public pour proposer des tarifs compétitifs, ça me > > parait fort à propos d'indiquer les disques à partir de 45. > C'est là ou tu as tort : la taille de l'échantillon n'est pas > représentative. Avec un petit nombre, on peut facilement avoir un taux de > panne nul, ou au contraire si c'est une mauvaise série un taux de panne > très élevé. C'est le b-a-ba des statistiques. C'est comme les sondages : > pour avoir quelque chose de significatif, il faut un échantillon d'au moins > 1000. > > C'est pour çà que çà n'a pas de crédibilité : soit la personne qui a fait ce > tableau ne comprend rien aux statistiques (et dans ce cas on peut se poser > des questions sur la manière dont les données sont obtenues), soit elle > comprend comment çà marche et a choisi de publier des données sans > relevance, ce qui est pire. > > Michel.
Vu le succès backblaze depuis 2011 qui est basé en partie sur une interprétation correcte du taux de panne pour faire les bons choix, il semble clair qu'ils comprennent ce qu'ils font et qu'ils n'ont pas de problème de relevance dans leur interprétation des données en tableau (une fois encore si tu n'es pas satisfait de leur interprétation tu peux télécharger les données et faire ta propre interprétation avec tes propres critères). Comme je l'ai expliqué précédemment, pour backblaze il est crucial de faire apparaître dans leur tableau les disques à partir de 45, leur modèle économique étant basé sur fabriquer leur propre solution à partir de disques grand public pour proposer un tarif largement en dessous de la concurrence (5$ mensuel avec espace disque illimité). << Why do we have the drives we have? Basically, we buy the least expensive drives that will work. When a new drive comes on the market that looks like it would work, and the price is good, we test a pod full and see how they perform. The new drives go through initial setup tests, a stress test, and then a couple weeks in production. (A couple of weeks is enough to fill the pod with data.) If things still look good, that drive goes on the buy list. When the price is right, we buy it. We are willing to spend a little bit more on drives that are reliable, because it costs money to replace a drive. We are not willing to spend a lot more, though. << Pour ça il est vital de filtrer les modèles de disques qui ne sont pas adaptés à l'usage qu'ils veulent en faire, une approche basée sur la pratique dans le monde réél afin de s'éviter les cas qu'ils ont pu rencontrer notamment avec les Western Digital Green et les Seagate LP. Je cite: << Excluded Drives Some drives just don’t work in the Backblaze environment. We have not included them in this study. It wouldn’t be fair to call a drive “bad” if it’s just not suited for the environment it’s put into. The drives that just don’t work in our environment are Western Digital Green 3TB drives and Seagate LP (low power) 2TB drives. Both of these drives start accumulating errors as soon as they are put into production. We think this is related to vibration. The drives do somewhat better in the new low-vibration Backblaze Storage Pod, but still not well enough. << C'est aussi parce qu'ils prennent en compte les taux de pannes dès 45 disques qu'ils ont pu détecter que le type de suspension du transport utilisé pour livrer les pods en data center était cause de mort prématurée de certains disques. << Once the burn in phase is done, the Storage Pods are packaged up and shipped to a Backblaze data center. Whenever possible, we utilize a Ford Transit to transport the Storage Pods as the car-like suspension of the Transit makes for a smooth ride. The only trouble is that some data centers only have loading docks that are built to load/unload semi-trucks and Ford Transits are not loading dock height. Since Storage Pods weigh about 150 lbs each lifting them to loading dock height is real work. When we can’t use a Ford Transit, we prefer air ride suspension trucks versus trucks with just leaf springs. Maybe it’s just the condition of our highways here in the USA, but Storage Pods shipped on trucks with just leaf springs failed the load testing phase (described next) more often than those Storage Pods treated to the air ride experience. << Après on pourrait parler de ces 1045 et 1220 disques qui ont accumulés moins de 500 000 drive days ou de ces 1500 disques avec 2,3 Millions de drive days par rapport 67 disques avec 4,5 Millions de drive days au compteur. Parce que si c'est en prod et qu'il y en au moins 45 alors c'est dans le tableau, peu importe si c'est un modèle qui vient d'être ajouté par milliers ou si ce sont les derniers survivants d'un modèle qui est en prod depuis des années. En faitfaut juste être capable de comprendre que le tableau publié est relatif à Backblaze pour leur usage dans leur contexte et qu'il n'a nullement vocation à être la référence absolue, c'est juste une boite qui fait du stockage de données pour pas cher qui partage ses données parce que ça pourrait être utile à quelqu'un. D'ailleurs il y a plein de choses qui manquent dans cette version du tableau qui sont dans les données comme l'âge du disque qui impacte énormément le taux de panne (voir https://www.backblaze.com/blog/wp-content/ uploads/2013/11/blog-drivestats-3-lifecycles.jpg ), les Même si ils le reconnaissent, il manque une donnée importante pour permettre de prendre des décisions basées sur ces donnée: le prix. << > Do BB publish pricing of what they paid for drives? ... a TB/$/Failure rate Thank you, that is EXACTLY the correct way to look at the failure statistics! So many people seem to sort the list by failure rate and think no matter what the cost, the lowest failure rate wins. For Backblaze, we just feed it back into the cost calculation. For example: If a drive fails 1% more often but is 2% cheaper in total cost of ownership, we buy that drive. Now, total cost of ownership includes the physical space rental so more dense drives can be more expensive per TByte in raw drive cost because we can make some of that back up in physical space rental. Also, most drives seem to take about the same amount of electricity unrelated to how many TBytes are contained inside, so double the drive density is like saying it takes half as much electricity over its 4 - 5 year lifespan. Electricity is one of our largest datacenter costs, so we keep an eye on that also. << Voila, maintenant tu peux continuer d'ignorer backblaze et de croire que c'est une bande d'incompétents qui publie des interprétations faussées pour le compte de fabricants peu scrupuleux et aller chercher ailleurs d'autres informations plus fiables. Bonne continuation --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
