Hello,

Comme dis Seb, je suis un peu loin pour une rencontre autour d'une bière...

Par contre Seb peut me suppléer sans problèmes, il connait notre infra
et nos besoins/attentes, ou alors on peut organiser une videoconf si
besoin !

Le 26/02/2015 09:05, Sebastien Lesimple a écrit :
> Salut, 
>
> Tristan vit à San Francisco, ça risque d'être difficile....
> Par contre, si je suis dispo, j'en suis.
>
> Seb
>
>
>> Le 26 févr. 2015 à 17:40, "Xavier ROCA" <x.r...@sdi.fr> a écrit :
>>
>> Bonjour,
>>
>> Suite a notre discussion sur ce fil, qui participerai le 12/03 a une
rencontre.
>> Sylvain, Tristan ? ...
>>
>> Pour ceux qui le souhaite, ou pourrait peut-être poursuivre en MP
pour ne pas polluer la ML avec la logistique.
>>
>> Objectif refaire la planète TELECOM ;) devant soit une bonne assiette
et/ou une bonne bière selon les dispos de tous le monde.
>>
>> Xavier
>>
>>
>>
>> -----Message d'origine-----
>> De : Sylvain Vallerot [mailto:sylv...@gixe.net]
>> Envoyé : vendredi 20 février 2015 20:47
>> À : frnog@frnog.org
>> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
>>
>
> Hello,
>
> >>> On 20/02/2015 19:08, Jérôme Nicolle wrote:
> >>> Le 20/02/2015 13:29, Radu-Adrian Feurdean a écrit :
> >>>> Ca a un arriere-gout d'operateur unique, et pour ca il y a
> FT^WOrange.
> >>>
> >>> Rien ne nous interdit d'avoir plusieurs projets du type, c'est
> >>> d'ailleurs de cette façon qu'on contourne le problème intuitivement
> >>> depuis des années.
>
> Il n'y a pas forcément un unique projet de ce type effectivement.
> Cela dit avant d'en faire deux, je ne serais pas faché qu'on soit
> assez nombreux pour en monter un qui soit viable.
>
> Note: AMHA la fourniture de transit n'a rien à faire dans ce projet,
> il y a une concurrence suffisante dans ce domaine, je ne vois pas bien
> l'utilité d'un super opérateur tier-2 qui viendrait poser un problème
> de neutralité dans les activités d'un op d'op. Par ailleurs rien
> n'empêche des entités membres de monter un AS pour assurer ce rôle,
> c'est une niche mais pas mal de revendeurs savent y vivre. C'est là
> que la délimitation précise du champ d'exercice de la structure
> mutualisée est essentielle.
>
> Par exemple sur Opdop les activités de service IP sont statutairement
> interdites. Nos sociétaires ont donc la garantie de ne pas être
> concurrencées par des services qui empièteraient sur leur terrain.
>
>
> >>> Ce qui me pose un problème dans le contexte actuel, c'est qu'on a une
> >>> contrainte de temps. Le modèle de gouvernance partagée, aussi
> idéal soit
> >>> il sur le papier, ne permet généralement pas de prendre des décisions
> >>> suffisamment rapidement pour créer les infras et services nécessaires
>
> Je ne vois pas ce qui te permet de dire cela. Un opérateur d'opérateur
> qui provisionne suffisamment, qui gère la croissance de la demande et qui
> si elle est forte, prévoit les upgrades nécessaires, ça peut très bien
> se faire.
>
> Par ailleurs on n'a pas forcément à gérer la totalité des besoins avec
> de la création d'infrastructure eh nihilo, ni à la faire seuls. On peut
> s'appuyer sur des tiers fournisseurs de manière plus ou moins transitoire,
> et on peut aussi travailler localement avec le (ou les) sociétaires qui
> ont le besoin (a fortiori s'il est urgent pour eux) en leur apportant
> par exemple une partie du financement ou du savoir-faire. Je crois que
> c'est l'idée du co-investissement auquel certaines collectivités se
> désolent de ne pas voir participer les FAI privés ?
>
> Ces collectivités seraient de très intéressant sociétaires potentiels
> d'une telle coopérative.
>
>
> >>> C'est peut être pour ça que la "stagnation" est à mes yeux le pire
> >>> des cas possibles pour un opérateur d'opérateur.
>
> Je pense que tu confonds croissance et provisionnement.
>
> Sur Opdop on a 50% de ressources (fibre, hébergement, ou numérotation)
> utilisées et les plans pour upgrader sont prêts. Tu appelles ça stagner,
> j'appelle ça gérer sa croissance. Quand on a un CA de boulangerie,
> faire exploser son CA sans avoir les ressources pour gérer sa croissance
> c'est erreur fatale. Il faut avoir la capacité de se développer, mais
> il vaut parfois mieux être petit mais stable que flamber comme un balot
> de paille en mettant ses clients en danger.
>
> Or pour un opérateur d'opérateurs mutualisé le maître mot ce doit être
> la stabilité.
>
> Mais là encore la frontière entre ce qui relève de l'opd'op et ce qui
> incombe à ses sociétaires doit être mûrement réfléchie : si ici on parle
> d'infrastructures de collecte FTTx
>
>
> >>> Faute d'actions et
> >>> de projets, de décisions et d'investissements, un tel opérateur
> >>> intermédiaire ne sert finalement à rien.
>
> Tout dépend du projet et de la ressource qui est gérée.
>
> Mais première chose, la mutualisation peut justement permettre d'être
> plus costauds pour prévoir et déclencher des investissements. Je pense
> par exemple à l'acquisition de savoir-faires ou d'expertises, de
> matériels de maintenance ou de construction.
>
> Deuxième chose, on peut être proactifs et justement, veiller à ne pas
> se laisser surprendre en poussant nos membres à exprimer leurs besoins
> futurs le plus tôt possible.
>
> Troisième chose, on n'a pas forcément plus à craindre de l'inertie
> de notre propre structure mutualisée que de celle de fournisseurs qui
> sont aussi nos concurrents (j'ai vu des boites couler du fait des
> retards de livraison d'un fournisseur puissant).
>
> Bonne soirée,
> Sylvain
>
>>
>>
>> ---------------------------
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
>>
>>
>>
>>
>> ---------------------------
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
>
>
> ---------------------------
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Répondre à