Hello, Comme dis Seb, je suis un peu loin pour une rencontre autour d'une bière...
Par contre Seb peut me suppléer sans problèmes, il connait notre infra et nos besoins/attentes, ou alors on peut organiser une videoconf si besoin ! Le 26/02/2015 09:05, Sebastien Lesimple a écrit : > Salut, > > Tristan vit à San Francisco, ça risque d'être difficile.... > Par contre, si je suis dispo, j'en suis. > > Seb > > >> Le 26 févr. 2015 à 17:40, "Xavier ROCA" <x.r...@sdi.fr> a écrit : >> >> Bonjour, >> >> Suite a notre discussion sur ce fil, qui participerai le 12/03 a une rencontre. >> Sylvain, Tristan ? ... >> >> Pour ceux qui le souhaite, ou pourrait peut-être poursuivre en MP pour ne pas polluer la ML avec la logistique. >> >> Objectif refaire la planète TELECOM ;) devant soit une bonne assiette et/ou une bonne bière selon les dispos de tous le monde. >> >> Xavier >> >> >> >> -----Message d'origine----- >> De : Sylvain Vallerot [mailto:sylv...@gixe.net] >> Envoyé : vendredi 20 février 2015 20:47 >> À : frnog@frnog.org >> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH >> > > Hello, > > >>> On 20/02/2015 19:08, Jérôme Nicolle wrote: > >>> Le 20/02/2015 13:29, Radu-Adrian Feurdean a écrit : > >>>> Ca a un arriere-gout d'operateur unique, et pour ca il y a > FT^WOrange. > >>> > >>> Rien ne nous interdit d'avoir plusieurs projets du type, c'est > >>> d'ailleurs de cette façon qu'on contourne le problème intuitivement > >>> depuis des années. > > Il n'y a pas forcément un unique projet de ce type effectivement. > Cela dit avant d'en faire deux, je ne serais pas faché qu'on soit > assez nombreux pour en monter un qui soit viable. > > Note: AMHA la fourniture de transit n'a rien à faire dans ce projet, > il y a une concurrence suffisante dans ce domaine, je ne vois pas bien > l'utilité d'un super opérateur tier-2 qui viendrait poser un problème > de neutralité dans les activités d'un op d'op. Par ailleurs rien > n'empêche des entités membres de monter un AS pour assurer ce rôle, > c'est une niche mais pas mal de revendeurs savent y vivre. C'est là > que la délimitation précise du champ d'exercice de la structure > mutualisée est essentielle. > > Par exemple sur Opdop les activités de service IP sont statutairement > interdites. Nos sociétaires ont donc la garantie de ne pas être > concurrencées par des services qui empièteraient sur leur terrain. > > > >>> Ce qui me pose un problème dans le contexte actuel, c'est qu'on a une > >>> contrainte de temps. Le modèle de gouvernance partagée, aussi > idéal soit > >>> il sur le papier, ne permet généralement pas de prendre des décisions > >>> suffisamment rapidement pour créer les infras et services nécessaires > > Je ne vois pas ce qui te permet de dire cela. Un opérateur d'opérateur > qui provisionne suffisamment, qui gère la croissance de la demande et qui > si elle est forte, prévoit les upgrades nécessaires, ça peut très bien > se faire. > > Par ailleurs on n'a pas forcément à gérer la totalité des besoins avec > de la création d'infrastructure eh nihilo, ni à la faire seuls. On peut > s'appuyer sur des tiers fournisseurs de manière plus ou moins transitoire, > et on peut aussi travailler localement avec le (ou les) sociétaires qui > ont le besoin (a fortiori s'il est urgent pour eux) en leur apportant > par exemple une partie du financement ou du savoir-faire. Je crois que > c'est l'idée du co-investissement auquel certaines collectivités se > désolent de ne pas voir participer les FAI privés ? > > Ces collectivités seraient de très intéressant sociétaires potentiels > d'une telle coopérative. > > > >>> C'est peut être pour ça que la "stagnation" est à mes yeux le pire > >>> des cas possibles pour un opérateur d'opérateur. > > Je pense que tu confonds croissance et provisionnement. > > Sur Opdop on a 50% de ressources (fibre, hébergement, ou numérotation) > utilisées et les plans pour upgrader sont prêts. Tu appelles ça stagner, > j'appelle ça gérer sa croissance. Quand on a un CA de boulangerie, > faire exploser son CA sans avoir les ressources pour gérer sa croissance > c'est erreur fatale. Il faut avoir la capacité de se développer, mais > il vaut parfois mieux être petit mais stable que flamber comme un balot > de paille en mettant ses clients en danger. > > Or pour un opérateur d'opérateurs mutualisé le maître mot ce doit être > la stabilité. > > Mais là encore la frontière entre ce qui relève de l'opd'op et ce qui > incombe à ses sociétaires doit être mûrement réfléchie : si ici on parle > d'infrastructures de collecte FTTx > > > >>> Faute d'actions et > >>> de projets, de décisions et d'investissements, un tel opérateur > >>> intermédiaire ne sert finalement à rien. > > Tout dépend du projet et de la ressource qui est gérée. > > Mais première chose, la mutualisation peut justement permettre d'être > plus costauds pour prévoir et déclencher des investissements. Je pense > par exemple à l'acquisition de savoir-faires ou d'expertises, de > matériels de maintenance ou de construction. > > Deuxième chose, on peut être proactifs et justement, veiller à ne pas > se laisser surprendre en poussant nos membres à exprimer leurs besoins > futurs le plus tôt possible. > > Troisième chose, on n'a pas forcément plus à craindre de l'inertie > de notre propre structure mutualisée que de celle de fournisseurs qui > sont aussi nos concurrents (j'ai vu des boites couler du fait des > retards de livraison d'un fournisseur puissant). > > Bonne soirée, > Sylvain > >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ >> >> >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
