Salut, 

Tristan vit à San Francisco, ça risque d'être difficile....
Par contre, si je suis dispo, j'en suis. 

Seb 


> Le 26 févr. 2015 à 17:40, "Xavier ROCA" <x.r...@sdi.fr> a écrit :
> 
> Bonjour,
> 
> Suite a notre discussion sur ce fil, qui participerai le 12/03 a une 
> rencontre.
> Sylvain, Tristan ? ...
> 
> Pour ceux qui le souhaite, ou pourrait peut-être poursuivre en MP pour ne pas 
> polluer la ML avec la logistique.
> 
> Objectif refaire la planète TELECOM ;) devant soit une bonne assiette et/ou 
> une bonne bière selon les dispos de tous le monde.
> 
> Xavier
> 
> 
> 
> -----Message d'origine-----
> De : Sylvain Vallerot [mailto:sylv...@gixe.net] 
> Envoyé : vendredi 20 février 2015 20:47
> À : frnog@frnog.org
> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
> 
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA256
> 
> 
> Hello,
> 
>> On 20/02/2015 19:08, Jérôme Nicolle wrote:
>> Le 20/02/2015 13:29, Radu-Adrian Feurdean a écrit :
>>> Ca a un arriere-gout d'operateur unique, et pour ca il y a FT^WOrange.
>> 
>> Rien ne nous interdit d'avoir plusieurs projets du type, c'est 
>> d'ailleurs de cette façon qu'on contourne le problème intuitivement 
>> depuis des années.
> 
> Il n'y a pas forcément un unique projet de ce type effectivement.
> Cela dit avant d'en faire deux, je ne serais pas faché qu'on soit assez 
> nombreux pour en monter un qui soit viable.
> 
> Note: AMHA la fourniture de transit n'a rien à faire dans ce projet, il y a 
> une concurrence suffisante dans ce domaine, je ne vois pas bien l'utilité 
> d'un super opérateur tier-2 qui viendrait poser un problème de neutralité 
> dans les activités d'un op d'op. Par ailleurs rien n'empêche des entités 
> membres de monter un AS pour assurer ce rôle, c'est une niche mais pas mal de 
> revendeurs savent y vivre. C'est là que la délimitation précise du champ 
> d'exercice de la structure mutualisée est essentielle.
> 
> Par exemple sur Opdop les activités de service IP sont statutairement 
> interdites. Nos sociétaires ont donc la garantie de ne pas être concurrencées 
> par des services qui empièteraient sur leur terrain.
> 
> 
>> Ce qui me pose un problème dans le contexte actuel, c'est qu'on a une
>> contrainte de temps. Le modèle de gouvernance partagée, aussi idéal soit
>> il sur le papier, ne permet généralement pas de prendre des décisions
>> suffisamment rapidement pour créer les infras et services nécessaires
> 
> Je ne vois pas ce qui te permet de dire cela. Un opérateur d'opérateur
> qui provisionne suffisamment, qui gère la croissance de la demande et qui
> si elle est forte, prévoit les upgrades nécessaires, ça peut très bien 
> se faire.
> 
> Par ailleurs on n'a pas forcément à gérer la totalité des besoins avec
> de la création d'infrastructure eh nihilo, ni à la faire seuls. On peut
> s'appuyer sur des tiers fournisseurs de manière plus ou moins transitoire,
> et on peut aussi travailler localement avec le (ou les) sociétaires qui
> ont le besoin (a fortiori s'il est urgent pour eux) en leur apportant
> par exemple une partie du financement ou du savoir-faire. Je crois que
> c'est l'idée du co-investissement auquel certaines collectivités se
> désolent de ne pas voir participer les FAI privés ?
> 
> Ces collectivités seraient de très intéressant sociétaires potentiels 
> d'une telle coopérative.
> 
> 
>> C'est peut être pour ça que la "stagnation" est à mes yeux le pire 
>> des cas possibles pour un opérateur d'opérateur.
> 
> Je pense que tu confonds croissance et provisionnement.
> 
> Sur Opdop on a 50% de ressources (fibre, hébergement, ou numérotation)
> utilisées et les plans pour upgrader sont prêts. Tu appelles ça stagner,
> j'appelle ça gérer sa croissance. Quand on a un CA de boulangerie, 
> faire exploser son CA sans avoir les ressources pour gérer sa croissance
> c'est erreur fatale. Il faut avoir la capacité de se développer, mais
> il vaut parfois mieux être petit mais stable que flamber comme un balot
> de paille en mettant ses clients en danger.
> 
> Or pour un opérateur d'opérateurs mutualisé le maître mot ce doit être
> la stabilité.
> 
> Mais là encore la frontière entre ce qui relève de l'opd'op et ce qui
> incombe à ses sociétaires doit être mûrement réfléchie : si ici on parle
> d'infrastructures de collecte FTTx
> 
> 
>> Faute d'actions et
>> de projets, de décisions et d'investissements, un tel opérateur
>> intermédiaire ne sert finalement à rien.
> 
> Tout dépend du projet et de la ressource qui est gérée.
> 
> Mais première chose, la mutualisation peut justement permettre d'être
> plus costauds pour prévoir et déclencher des investissements. Je pense
> par exemple à l'acquisition de savoir-faires ou d'expertises, de 
> matériels de maintenance ou de construction.
> 
> Deuxième chose, on peut être proactifs et justement, veiller à ne pas
> se laisser surprendre en poussant nos membres à exprimer leurs besoins
> futurs le plus tôt possible.
> 
> Troisième chose, on n'a pas forcément plus à craindre de l'inertie
> de notre propre structure mutualisée que de celle de fournisseurs qui 
> sont aussi nos concurrents (j'ai vu des boites couler du fait des
> retards de livraison d'un fournisseur puissant).
> 
> Bonne soirée,
> Sylvain
> 
> - -- 
> Gixe  - Association 1901  - conseil, hébergement, opérateur pour tous
> SIREN 450 404 769    -   http://www.gixe.net    -    cont...@gixe.net
> venez nous voir sur IRC geeknode #gixe - tél: 0950315474 - 0686383868
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux)
> 
> iF4EAREIAAYFAlTnj0EACgkQJBGsD8mtnRH9eAD6A0l4HUVeaaFD+lpYs0HRrfbr
> x7pL/VLzSrtY9kmtkKUA/265tOxTUSIDPgsUDPQmNWBepyMXqnoccyyEv6kcUEVd
> =LA1W
> -----END PGP SIGNATURE-----
> 
> 
> ---------------------------
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
> 
> 
> 
> 
> ---------------------------
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Répondre à