Salut Nicolas, Le 20/06/2013 16:29, Nicolas Strina a écrit : > C'est certainement fait par quelqu'un qui n'a pas compris le principe > d'un IX ou on est LIBRE de faire ce que l'on veut avec nos paquets > (et ceux de nos clients).
Si si, relis bien. Il n'y a que des obligations contractuelles pour un service donné, puisque certains opérateurs s'obstinent à ne pas faire leur boulot et cherchent à enfermer leurs clients dans des offres packagées dont la justification technique saute avec ce genre de disposition. > Comment donner du crédit à des règles de ce > type ? Ca prouve la compréhension des "acteurs" du net sur ce que > l'on y fait vraiment. Il y a une différence significative entre ce qui est fait et ce qu'on devrait y faire si on était tous des opérateurs responsables et cherchant les meilleurs niveaux de robustesse, performance et qualité. > Cela dit d'ou tu tiens cette information ? > C'est du vent ou tu as des documents imposant cette blague ? Ca fait 3-4 ans que je bosse là dessus avec des collectivités, et les premiers marchés intégrant ces specs doivent sortir au 4ème trimestre. Quelques précisions toutefois : L'obligation de présence sur la plate-forme d'échange est définie par : - Une présence physique réelle, ou la proposition d'offres de livraison sur la plate-forme sans FAS autre que le coût du patch - L'accord, à priori, de s'interconnecter pour les routes de l’émetteur de l'appel d'offre, aux routes d'un autre opérateur fournissant d'autres services à l’émetteur, en direct par la plate-forme d'échange ou en PNI local (contrainte de latence et de diversité physique des tracés employés entre BL, transits et peerings) (exemple concret : une collectivité prend un accès à Internet livré à la maison à un opérateur, et de l'hébergement de son SI à un autre : alors le FAI a obligation de peerer localement avec l'hébergeur, à minima pour pour le subnet de l'accès vendu et celui des serveurs du client, et ce en complément des routes existantes par des transits) Ca n'impose pas le peering public ou la présence sur un route-server, ni le fait que ce devoir de l'opérateur ne fasse pas l'objet de compensation _raisonnable_. Ces mentions sont là pour assurer une meilleure robustesse des intercos, de meilleures performances, et une dynamique de place de marché locale, en réduisant le risque d'interdépendance de chaque lot d'un marché technique, et donc une réelle concurrence au profit des personnes publiques (et de leurs budgets). Ce genre de mesures démontre l'intérêt et le haut niveau de compréhension de certains responsables des collectivités, et va dans un sens favoriser la consolidation des réseaux privés, puisqu'on a, avec ce genre d'initiative, enfin des motivations sérieuses pour les plus idiots d'entre nous de décentraliser et mieux interconnecter leurs réseaux. @+ -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
