Le 05/04/2013 08:35, sxpert a écrit :
On 2013-04-05 07:51, Guillaume Barrot wrote:
Donc qui peut profiter maintenant d'un débit élevé, quitte à payer le
prix
des raccordements, et des abonnements ?
Les entreprises... Le grand public viendra après.
si on suit ton raisonnement, une portion non négligeable du grand
public pourra
toujours se brosser, vu que "c'est pas rentable".
Pas forcément mais vu le coût d'investissement et la schizophrénie
ambiante qui pousse à penser que tout est gratuit, ou que le low cost
c'est pareil que le premium, dans un monde ou les coûts sont en
perpétuelle augmentation...
Ca n'aide pas à convaincre d'investir dans les trous paumés alors que
les métropoles sont pas encore terminées de déployer et que les
breack-even sont encore loin.
c'est donc le travail de la force publique de pallier a l'absence de
traitement
égalitaire, y compris au niveau temporel (aka, tout le monde a le
droit d'etre
servi en meme temps).
Il n'y a que l'état qui y soit contraint, par son essence même, de
pallier à l'absence en question...
il n'y a aucune justification de la limitation du déploiement de la
fibre aux
villes (et jusqu'a présent, uniquement les tres grandes), si ce n'est
l'appat du
gain.
Heu n'oublions pas que la seule raison d’être d'une entreprise
commerciale c'est de faire des bénéfices...
Donc raccorder à pertes, Mme. Michu à Tataouine les Bains, pour qu'elle
regarde ses vidéos de petits chats en HD, ce n'est pas prévu au programme.
Et ça ne l'a jamais été oserai-je dire...
pour mémoire, il a fallu l'intervention de l'état à partir de 1975
pour que
l'ensemble du pays ait droit a une ligne téléphonique (triplement du
nombre de
lignes, sur 7 ans...
(voir ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandat_pr%C3%A9sidentiel_de_Val%C3%A9ry_Giscard_d'Estaing)
réseau en cuivre sur lequel repose le business model de tous nos
opérateurs,
entre autre celui qui rechigne a payer l'amélioration de son réseau
pour permettre
aux abonnés d'accéder aux vidéos de chats.
on peut aussi rappeler que ce meme opérateur a abandonné tout projet
de fibre
sur l'intégralité du territoire, préférant que les autres le fassent a
sa place.
Il faudrait peut être aussi rappeler que l'opérateur en question n'est
plus une entreprise d'Etat mais un acteur privé au même titre que ses
concurrents!
Que rien ne le contraint à pallier aux faiblesses de ses concurrents
hormis si ces dernières ont un intérêt économique ou une que le
régulateur ne lui impose de le faire.
on va donc se retrouver avec un réseau fibre ou il n'y aura que les
grandes villes
correctement couvertes, puisqu'elles sont rentables, et le reste du
territoire
pourra aller se brosser... a moins que l'état ne mette la main a la
poche pour
faire le boulot... à pertes, puisque la péréquation tarifaire ne
pourra plus jouer.
Concernant la péréquation tarifaire, de n'est pas tout à fait vrai.
Le plan "Téléphone" mentionné ci-dessus à été financé par un prélèvement
supplémentaire (il me semble que cela était sur une taxe locale).
Rien n'interdit de penser que l'on va nous en remettre une couche "pour
le bien de tous" puisque nous allons avoir un organisme bien Jacobin
pour chapeauter les déploiements en régions...
bref. on est bien mal barrés
Si l'on reste dans une logique d'attentisme oui, il y a des chances,
mais je ne pense pas.
Les choses bouges lentement, il y a des volontés locales qui laissent à
penser que tout n'est pas perdu.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
