Breaking news ! La neutralite du net, on s'en fout, là y a 100 fois mieux ! Michel Py is back !!! Vivement vendredi prochain :D Le 30 mars 2013 05:59, "Michel Py" <mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> a écrit :
> > François de Rochebrune a écrit: > > Loin de moi l'idée de vouloir relancer le débat sur la neutralité du net > > De mon bout de la lorgnette, tes questions n'ont que peu à voir avec la > neutralité du Net et beaucoup avec l'éternelle question qui consiste à a) > essayer de faire du QOS et b) installer un plus gros tuyau. > > > > je constate que le champ TOS, que je positionne dans mes > > datagrammes IP, à la sortie de mes machines, est altéré par > > un (plusieurs ?) routeur(s) avant d'arriver à destination. > > Aucune surprise. > > > > A l'arrivée, suivant les routes, ce champ se retrouve à 0, parfois il > > manque un bit ou 2, le tout, bien entendu, à l'insu de mon plein gré. > > Aucune surprise. > > > > Je comprends aisément que l'interprétation de la valeur de ce champ est > > sujette à discussion, que ce champ est, parait-il, peu utilisé, que les > > RFC ont fait l'objet de nombreuses révisions, qu'il est difficile de > > mettre d'accord tout les routeurs de la planète, et que chacun est > > libre d'appliquer ses propres règles sur ses propres réseaux. > > Appelons ceci un euphémisme. > > > > Cela étant dit, pour faire simple, si j'ai envie d'y mettre la > > valeur 42 (exemple pris tout à fait au hasard), > > Une partie du problème est qu'il y a 256 possibilités, et que ça fait > chier tout le monde de configurer pour les prendre toutes en compte. Pour > la voix, il paraît qu'utiliser la valeur 184 est bien, dans la réalité des > choses je n'ai pas constaté de différence importante. Des fois ça marche, > des fois pas. > > > > j'aimerai bien retrouver cette valeur à l'autre bout du tuyau. > > C'est pas demain la veille. > > > > D'où les questions que je me pose : > > Les principes de neutralité du net s'appliquent-ils à l'intégralité > > du datagramme (bon ok, sauf pour le TTL et les différents champ > > "techniques" genre fragmentation, etc.) ? > > Chez les bisounours, peut-être. > > > > Peut on considérer que l'altération de cette donnée d'en-tête > > (le champ TOS) va à l'encontre des principes de neutralité ? > > C'est la vraie question. Voir en bas. > > > > Qui décide de la priorité à donner à ses flux ? > > Le(s) FAI. > > > > Quelles sont les pratiques mises en œuvre chez vous ? > > Ca dépend combien tu payes. > > > > Les spécificités de ce champ font elles parties de vos CGV ? > > Bien sûr que non. > > > > Connaissez-vous un moyen de garantir le respect > > de la valeur positionnée à la source ? > > Absolument pas. > > > Bon, la vraie question: > > François de Rochebrune a écrit: > > Peut on considérer que l'altération de cette donnée d'en-tête > > (le champ TOS) va à l'encontre des principes de neutralité ? > > Données de base: Pierre et Paul achètent la même bande passante chez le > même FAI pour le même prix (note: je simplifie grandement le problème). > > Neutralité du Net: Paul et Pierre ont tous les deux droit à un traitement > équitable. > > > <L'avocat du diable> > > - Paul est l'utilisateur lambda, Pierre est un centre d'appel qui met 1000 > utilisateurs en SIP avec un codec de merde à 11Kpbs. Est-ce que Paul mérite > que Pierre lui bouffe la bande passante quand, une fois de temps en temps, > il Skype (parce que les FAI honorent le TOS)? Non. > > - Paul télécharge et seede des torrents de cul toute la journée, est-ce > que Pierre (utilisateur lambda) mérite que son Skype bégaie parce que les > FAI n'honorent pas le TOS? Non. > > </L'avocat du diable> > > > On voit de tout: > > 1. Le FAI qui _volontairement_ re-écrit le TOS en espérant que les clients > qui essaient de faire du SIP à pas cher chez quelqu'un d'autre va rester ou > revenir chez eux parce que la qualité de voix est mauvaise. Ca c'est > clairement contraire à la neutralité du Net, mais lire plus bas. > > 2. Le FAI qui re-écrit le TOS pour donner la priorité à _ses_ flux voix > (qu'il vend plus cher les données, à bande passante égale. Faut être > réaliste, dans le monde compétitif dans lequel nous vivons, je ne vois pas > vraiment d'autre solution. C'est bien plus facile et rentable de faire du > QOS par source ou destination ou circuit que respecter ce que le client > envoie. > > 3. Le client qui vend du SIP illimité à €10 par mois avec un codec à > 11Kpbs depuis Trifouilly-les-Oies et qui prétend que c'est aussi bon que de > la vraie voix. > > 4. Le petit malin qui met 250 étudiants par Mpbs et qui re-écrit le TOS de > son flux données avec une valeur ++mieux en espérant que ça va résoudre son > problème. > > > La vérité toute nue: aucune solution. Chez les bisounours, les FAIs ne > devraient pas changer le champ TOS. Mais en pratique, ils le changent. Non > pas parce qu'ils veulent t'empapaouter (ou rarement) mais parce que ça > coûte trop cher à configurer et que en plus, à moins que tout le monde le > fasse, ça ne sert pas à grand-chose. > > Michel. > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
