Le 19/10/2012 11:57, Simon Morvan a écrit :
Le 19/10/2012 10:54, Julien VAUBOURG a écrit :
[...]
En fait cette notion d'absence d'accord de transit dans le cas que
je
décris me paraissait promordiale. Toi, comme Radu-Adrian plus loin,
affirmaient donc que peu importe qui annonce les IP, il faut établir
un contrat de transit avec le LIR.
Si le LIR est lui même un transitaire, oui. Car il annonce ses PAs
lui-même généralement.
Si le LIR n'est pas transitaire, ses "morceaux de PA" sont de fait
indépendant (mais je n'ai pas eu besoin de plus d'une seule main pour
compter les LIR dans ce cas en france. Un seul doigt, en fait).
Ha ok, et puisqu'un LIR non-transitaire n'annonce pas son PA, il n'y a
même pas de notion de more-specific, puisque tous les bouts sont
annoncés séparément. Du coup, plus aucun problème, même avec un /24,
puisque ça serait la limite pour ne pas être filtré. Et avec un objet
route dans la base du RIPE, aucun problème non plus en ce qui concerne
la corrspondance IP-AS qui pourrait être checkée. J'ai bon ?
Donc un LIR qui fournit du transit ne peut pas offrir cette option,
sauf s'il possède un autre PA qu'il réserve pour ça et qu'il n'annonce
pas. Sinon on a bien "pas de contrat de transit == problèmes en
perspective pour le FAI presque assurés" ?
J'imagine que tu penses à Opdop ? C'est vraiment le seul à proposer ça
?
Encore merci pour vos réponses, ça permet de bien avancer.
ju.
--
http://ju.vg - Tél. 0x28071E45
Envoyé via un serveur personnel, hébergé dans mon appartement et relié
au réseau par un FAI participatif. Je suis le seul à pouvoir consulter
mon courrier ; et vous ?
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
