On Mon, 6 Feb 2012 12:06:19 -0800, "Michel Py" <mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> said:
> 1. Entre R1-E2 et R2-E2. > Pas terrible; ça marche mais dans ce cas-là le lien E1-E1 ne sert qu'à > s'attirer des ennuis. Ca serait la bonne manière s'il n'y avait pas le > lien E1-E1, ce qui serait une configuration valable. > > 2. Entre R1-E1 et R2-E1. > Mieux; le trafic entre R1 et R2 passe par le lien dédié, et si le switch > tombe la session BGP entre R1 et R2 est préservée, ce qui améliore les > choses quand le switch revient. > Ceci dit, pas de redondance; si E1 meurt, pas glop. > > 3. Entre R1-LOO0 et R2 LOO0. > La bonne manière; on privilégie le lien E1-E1, mais s'il tombe on a > toujours le lien E2-E2. Inconvénient majeur: il faut mettre OSPF entre R1 > et R2 en plus de BGP. C'est pour ça que j'écrivais plus tôt que cette > configuration avec le lien E1-E1 est mieux que sans le lien, mais > nettement plus compliquée. 4. (version du "pauvre" qui veut juste le chose le plus simple au plus vite) On prend la bouteille de Stroh et on laisse tomber l'iBGP. Le routeur actif (VRRP) poussera tout le traffic sortant via son uplink. Le VRRP traque le lien vers l'upstream. Chaque routeur poussera le traffic entrant de chez son upstream vers le reseau local. Certains diront meme que c'est que l'actif qui est suppose recevoir du traffic entrant, mais ici on sait tous que ce n'est pas comme ca que ca marche... Pas la moindre trace de load-balancing du traffic sortant via les deux upstreams non plus. Il y a aussi d'autres objections (e.g. upstream down veut pas forcement dire link down, ....), mais devant le DSI de base ca passe tres bien dans l'etat. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
