Le 27/12/2011 14:41, raphael.dur...@ultrawaves.net a écrit :
On Tue, 27 Dec 2011 13:42:17 +0100, Ambroise Terrier wrote:
En sécurité, on m'a
toujours appris qu'il faut mieux couper et analyser ensuite que de
laisser faire.
Si l'état veut faire une liste de ce type sous surveillance d'un
(véritable) comité de surveillance (composé d'admin indépendants), on
ne pourrait que les encourager à le faire surtout lorsque l'on voit le
nombre grandissant de site vérolé.
J'ai beaucoup de mal avec cet argument. C'est un peu comme mettre des
gens en prison en attendant de prouver leur innocence, au cas où ils
seraient dangereux.
La neutralité du Net, c'est un peu la présomption d'innocence appliquée
aux paquets IP, non ?
La méthode qui consiste à les laisser libre ne fonctionne que si on leur
tire les oreilles pour de vrai quand il est prouvé qu'ils sont
coupables. Si on fait une vraie enquête pour les retrouver, juste pour
leur dire "hé, c'est pas bien, recommence pas", la plupart des gens s'en
foutent.
Est-ce qu'on tire les oreilles, pour de vrai, aux hébergeurs qui
négligent la sécurité, ou aux utilisateurs qui font partie d'un botnet?
Non.
Rémi.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
