> Bon puisque le troll est sorti de sa boîte, qu'est ce que tu penses de la > proposition de L3? > http://fjallfoss.fcc.gov/ecfs/document/view?id=7021703819 > http://fjallfoss.fcc.gov/ecfs/document/view?id=7021703818
Je viens de regarder - donc j'ai en gros 5 minutes de recul sur le document mais a premiere vu, le principe de KB‐miles est sympa comme concept mais il va falloir l'éviter comme la peste ! La première raison est que le prix d'un Mb par mile dépends d'ou le paquet passe, et dépend du cout et rendement de l'infra. Le prix sur une fibre trans-atlantique est bas car même si l'installation et maintenance sont chères, l'utilisation est haute et le rendement bon, donc le prix par Mb est bas. Le prix en KB-miles pour une fibre en province est surement bien moins bon, alors comparer les deux revient a comparer des pommes et des oranges. Ce KB-miles est un modele similaire mais plus complexe que les ratios - peering est acceptable quand les cout sont équivalent mais prend la distance parcouru comme indicateur. C'est logique puisque qu'un serveur hoste dans un DC peut generer un GB de trafic vers une connexion de peering. Dans ce cas, la distance du serveur au point de peering peut-etre de quelques metres, et meme si le trafic est symetique, il est clair que le reseau d'Eyeball est celui qui paye le plus pour les bits trasnportes. La seconde est que si un client d'eyeball demande un contenu sur le serveur, la valeur est dans le contenu, et donc charger le proprietaire du serveur pour donner aux eyeballs revient a demander a ce fournisseur de charger le client. On revient donc vers un modèle de télévision payante par chaine. Dans ce modèle, le réseau est un utilitaire sans valeur qui va dans le sens d'un reseau centralise ou les eyeballs ne sont que consommateurs. La dernière est que l'internet est bon marche car sa facturation est simple. Cette idee va complexifier la facturation, ce qui va nous ramener vers un model de Telco (bizarrement) ou la compatibilité emploie plus de personne que l'engineering. Et ou les changement sont difficile car les systèmes plus complexes et interdépendant. Le principe de dire que le peering doit etre mutuellement bénéficiaire, et essayer d'expliquer comment le marche n'est pas en balance dans certain cas est bon. L'application propose est mauvaise car a la prochaine iteration le modele devra se complexifier et on finira avec un internet monolithique bloquant l'innovation. Thomas --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
