On 10 Dec 2010, at 11:25, Stephane Bortzmeyer wrote: > On Wed, Dec 08, 2010 at 07:48:59PM -0800, > Michel Py <mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> wrote > a message of 130 lines which said: > >> Moi y'en a pas être avocat, mais moi y'en a comprendre le contrat: >> Si toi y'en a faire marcher bittorent a fond les manettes toute la >> journée, toi y'en a prendre des déconnexions dans la gueule. > > Intéressant cynisme (« je te pirate si j'en ai envie »). Maintenant, > une question : pourquoi Comcast n'a pas dit cela depuis le début ? > Pourquoi Comcast a nié avec autant d'acharnement qu'ils pirataient les > sessions BitTorrent de ses clients avec des paquets TCP usurpateurs ? > Pourquoi a-t-il fallu une longue étude de l'EFF (je les félicite au > passage pour la qualité de leur travail de leur persevérance face au > déni de Comcast) ? Si c'était simplement une mesure de gestion de > réseau, pourquoi Comcast en avait-il tellement honte ?
Mon avis (pour ce qu'il vaut - c'est Vendredi) : - c'est pas de la bonne pub (toujours aujourd'hui) - pour éviter que les utilisateurs de P2P se protègent Ignoring the Great Firewall of China (section 5) http://www.cl.cam.ac.uk/~rnc1/ignoring.pdf - ils prétendent être l'hôte du client en envoyant le RST, c'est une usurpation d'identité - ils agissent en dehors du protocole (RST n'est pas fait pour ca), c'est aussi surement douteux légalement En trainant les pieds ils ont peut-etre eu le temps de modifier leurs "Terms and Condition" pour ne pas se retrouver devant les tribunaux :D Les boites DPI, c'est beaucoup mieux, en causer des pertes "ingénieuses", personne ne peut être sur que ce n'est pas du a une congestion réelle. TCP etant tres sensible aux pertes c'est tout bon :) C'est juste beaucoup plus cher qu'une solution maison a base de netflow et RST pour les quelques clients (en terme de pourcentage) qui utilisent BT énormément. Pour les curieux : http://www.opendpi.org/ Thomas --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
