Parfaitement exact. Cette étude et ses présupposés me semblent bien contestables dans plusieurs de leurs affirmations et conclusions. Mais je pensais utile de vous la faire connaître comme pièce au débat, suivant le communiqué de la FTC qui tente de prendre en compte les implications de l'arrêt Comcast et donc de proposer au Congrès de légiférer, puisque les tribunaux considèrent que la législation existante ne permet pas à l'agence de réglementer le net, au contraire des services de téléphone et autres télécommunications. La FTC demande de tels pouvoirs, notamment pour assurer la neutralité du net, tout en affirmant ne pas vouloir une réglementation aussi exhaustive que pour le téléphone.
Bien évidemment les FAI de droit ou de fait sont inquiets de mesures qui leur interdiraient tout traitement différencié, au moment où la croissance de la vidéo sur le net ne fait que s'accélérer. Surtout, étant aussi, et pour certains primordialement, fournisseurs de services TV et vidéo par câble, ils craignent pour la rentabilité de ces services. A ce propos, mais je crois que vous le savez tous, les comparaisons internationales concernant l'adsl/dsl n'ont guère de sens pour ce qui est des US, une partie non négligeable des services internet "haut débit" étant assurée par le câble (et, de manière croissante, par la fibre FTTH, encore loin derrière le câble toutefois) et non en dsl/adsl. Le concept opérationnel est donc "broadband" -large bande, haut débit. Il sera par ailleurs intéressant de voir ce que le nouveau gouvernement britannique de Cameron va faire pour accélérer le développement du haut débit au Royaume Uni. Ses projets sont ambitieux mais encore un peu flous. GRM -----Original Message----- From: owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] On Behalf Of Rémi Bouhl Sent: Friday, June 18, 2010 10:30 AM To: Giles R DeMourot Cc: frnog@frnog.org Subject: [FRnOG] Re: [FRnOG] Neutralité du net, investissements et emploi aux US Le 17/06/10, Giles R DeMourot<giles.r.demou...@free.fr> a écrit : > Selon l'étude les sociétés et investisseurs auront besoin de trouver > un nouveau business model hybride pour réussir la transition. La video > représenterait aux US 73% du trafic internet généré par ou pour les > consommateurs, mais ne représente que 8% des revenus provenant des > consommateurs: la video par l'internet ne paie donc pas pour l'instant. Ce constat mérite de creuser un peu. Si par "vidéo" on entend aussi le contenu gratuit (par ex. produit par les utilisateurs), c'est un peu normal qu'il ne génère pas de revenus. Et si les utilisateurs ont pris une connexion à Internet en grande partie pour accéder à ces vidéos gratuites, ne faudrait-il pas compter une partie du prix de leur abonnement dans les revenus liés à la vidéo? Autrement dit, si la vente de _texte_ via Internet représentait 0.0001% des revenus, et le texte 2% du trafic Internet généré, ça ne voudrait pas dire que le texte n'est pas rentable et qu'on peut, sans dommage, appliquer une QoS sauvage pour ralentir ce type de contenu absolument pas rémunérateur. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
smime.p7s
Description: S/MIME cryptographic signature
