Suis dac, l'approche est assez simpliste. Comme quoi, les bons
vulgarisateurs sont rares !
Le 18/06/2010 10:29, Rémi Bouhl a écrit :
Le 17/06/10, Giles R DeMourot<giles.r.demou...@free.fr> a écrit :
Selon l'étude les sociétés et investisseurs auront besoin de trouver un
nouveau business model hybride pour réussir la transition. La video
représenterait aux US 73% du trafic internet généré par ou pour les
consommateurs, mais ne représente que 8% des revenus provenant des
consommateurs: la video par l'internet ne paie donc pas pour l'instant.
Ce constat mérite de creuser un peu.
Si par "vidéo" on entend aussi le contenu gratuit (par ex. produit par
les utilisateurs), c'est un peu normal qu'il ne génère pas de revenus.
Et si les utilisateurs ont pris une connexion à Internet en grande
partie pour accéder à ces vidéos gratuites, ne faudrait-il pas compter
une partie du prix de leur abonnement dans les revenus liés à la
vidéo?
Autrement dit, si la vente de _texte_ via Internet représentait
0.0001% des revenus, et le texte 2% du trafic Internet généré, ça ne
voudrait pas dire que le texte n'est pas rentable et qu'on peut, sans
dommage, appliquer une QoS sauvage pour ralentir ce type de contenu
absolument pas rémunérateur.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
