Eh bien pour ce qui est des très gros spammeurs ils se font prendre et lourdement condamner. Bien sûr il est difficile de les identifier, d'où la longueur des enquêtes. Jusqu'à présent aucune condamnation de spammeur involontaire n'est intervenue. Le spammeur involontaire n'a pas à prouver qu'il ne savait pas sa machine infectée: le fait qu'il ne tire aucun bénéfice matériel de ce spamming involontaire suffit, ou en tous les cas a suffi jusqu'à présent. En général les gros spammeurs ne font pas cela pour l'amour de l'art mais celui de l'argent.
-----Original Message----- From: owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] On Behalf Of Rémi Bouhl Sent: Wednesday, May 26, 2010 5:34 PM To: Giles R DeMourot Cc: frnog@frnog.org Subject: Re: [FRnOG] Filtre antispam Le 26/05/10, Giles R DeMourot<giles.r.demou...@free.fr> a écrit : > En renfort de toutes les solutions techniques plus ou moins > imparfaites, il faudrait quand même que la législation antispam prévue > par la directive européenne soit appliquée. Les US sont les premiers > émetteurs de spam, mais aussi le seul pays où l'on peut se trouver > condamné à de longues années de prison pour spamming, comme cela a été le cas > pour de gros spammeurs. > Elle doit être vraiment délicate à appliquer, la législation. Une fois un spam reçu, trouver à qui appartient la machine qui l'a envoyé n'est pas franchement difficile. Par contre, remonter à celui qui gère le botnet, voire à son client, c'est une autre paire de manche. Au fait, la législation antispam permet-elle de condamner l'utilisateur qui spamme malgré lui, s'il n'apporte pas la preuve que sa machine est infectée? --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
smime.p7s
Description: S/MIME cryptographic signature
