Rémi, Le 12/04/10 20:09, Rémi Bouhl a écrit : > De toutes façons, les infras sont saturées à 19h tous les soirs. > Elles le seraient moins si on n'avait pas un forfait "essence > gratuite" fourni avec la voiture. > > Si la bande passante est facturée au 95 centile (par exemple)
J'ai l'impression qu'on s'écarte du débat. Mais pour résumer : - La connectivité d'un utilisateur devrait être payée par l'utilisateur, pour l'accès aux services qu'il consomme - Les interconnexions doivent rester le moins cher possible, pour être le plus dense possible, entre les opérateurs Sur le principe, je te rejoint. Mais sur la complexification des offres à destination du grand public, c'est impossible. C'est le rôle d'un FAI grand public de dimensionner ses coûts de façon à faire abstraction du modèle de facturation inter-opérateurs. C'est de là que sont nés les forfaits "illimités" en téléphonie et que les gens ne conçoivent que difficilement de revenir à une tarification à la seconde qui génère des factures de centaines ou milliers de lignes. > Entre "faire payer plus cher une poignée de privilégiés" et "faire > payer tout le monde au même prix", il y a une marge immense. Pour > l'instant la grille tarifaire sur l'ADSL français est aberrante. > Demander aux gens de payer 200€ par mois pour être certains de pouvoir > utiliser leur ligne au maximum, ce serait une autre aberration. Pourtant c'est de ça qu'on parle : de la poignée d'utilisateurs qui veulent un accès sans compromis, sans contention, sans filtrage, et avec les meilleures routes vers le reste du monde. Pour ça, il manque peut être des offres sur le marché, mais certains opérateurs spécialisés sont capables de te le fournir. Seulement les garanties ont un cout que 95% des gens refuseront d'assumer. Sinon pourquoi le made in (pays pas cher) ferait du chiffre, alors que ça peut être du produit "jetable" ? > Toutes possibilités qui me semblent de loin préférable à une décision > de filtrer le réseau, surtout si elle est décidée dans concertation, > sans réflexion approfondie (SSH qui saute..), sans information > préalable de l'utilisateur. Donc le problème, si on exclue nos usages spécifiques de techniciens à poils durs, se résumerait à : - manque de transparence des opérateurs - manque d'information des consommateurs - abstraction trop opaque des coûts de production des accès concernés Mais j'aimerais surtout avoir vos avis sur cette notion qui me semble importante : - Le filtrage volontaire et non désactivable (voir en loosdé) de la part d'un opérateur, que ce soit pour palier à une congestion systématique ou par politique commerciale, est inadmissible - Les congestions, quand elles restent ponctuelles, sont admissibles mais ne doive pas être adressées par des mesures atteignant la neutralité du transport - La mauvaise foi et le manque d'investissement pour répondre aux congestions systématiques vers les services demandés par les abonnés relèverait, selon moi, d'un manquement aux obligation de moyen (voir de résultat selon le code de la conso) des FAI C'est bien ça ? -- Jérôme Nicolle
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
