Le 07/12/09, Michel Py<mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> a écrit :
> Et non ce n'est pas le troll du dimanche soir, ni adressé à personne en
> particulier. Je trouve que le filtre anti-phishing de IE ça marche assez
> bien. Quand je reçois un email de phishing je clique systématiquement dessus
> (au moins pour le reporter) et dans bien des cas le site est déjà taggué (tu
> peux y aller mais au moins tu es prévenu). Si tu ouvres l'email la seconde
> ou il arrive, ce n'est pas souvent bloqué mais après un moment, ça le
> devient (quand suffisamment de personnes l'on rapporté).
Un peu comme l'extension "WOT" de Firefox, qui pourrait être proposée
par défaut, en somme.
> Le phishing sur eBay est un gros problème; quand tu ne fais phisher to info
> bancaire, en général ça finit par s'arranger. C'est la banque qui va payer.
> Ce n'est pas bien, mais franchement je préfère la banque que moi ;-)
Moi pas.
Parce qu'avec ce système, c'est tout le monde qui paie pour 1% d'inconscients.
La banque ne paie pas généreusement les pots cassés: elle s'assure
contre ce genre de risques, et chaque client paie le prix de cette
assurance.
Je me souviens avoir essayé de négocier la non-assurance contre ce
genre de problème, en arguant que je savais me démerder pour ne pas
être "piégé" par du fisching: peine perdue.
Donc je préfèrerais que ce soit chacun qui paie les conséquences de
ses actes et de son manque de réflexion, plutôt que de pénaliser
globalement les clients. Que ce soit le FAI qui filtre tout le monde,
ou la banque qui fait payer tout le monde, le problème est finalement
le même: le rapport qualité/prix d'un service est dégradé car il est
utilisé par une minorité de gens susceptibles de se faire hameçonner,
et dont la facture de l'inconscience est redistribuée entre tous.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
