Michael Ourabah wrote: > "Bidon" excuse moi? Je pense qu'on peut peut-être mettre l'aggressivité de > côté. > > Proposer de l'IPV6 on peut le faire. Et je recommence, ça n'est d'aucune > utilité pour le moment. Le jour où nous aurons des demandes MASSIVES d'IPV6, > et où l'IPV6 sera mandatory, ce jour là je le proposerai, et je suis persuadé > que free et tous les autres feront de même. C'est peut être désolant, mais > dans la vie c'est comme ça. Tant qu'on n'aura pas imposé à tout le monde le > passage à v6, ce ne sera que marginal. > > Je n'ai même pas envie de rentrer dans une polémique, car je pense qu'on a > tous beaucoup mieux à faire. > > Mon point de vue est très simple, l'utilisation de v6 est marginale > actuellement. Lorsque ne serait-ce que 2% du net utilisera v6 en natif, je > serai le premier à pousser v6. Pour le moment, c'est très loin d'être le cas.
Tout à fait d'accord sur ce point. S'il n'y a pas de logique économique derriere le v6 ou une carotte pour pousser les ISP à déployer du v6 et à en proposer à leurs clients, très peu le proposeront. Une des choses qui pourrait faire avancer le schmilblik serait de s'inspirer de ce qu'a fait le DoD aux USA en obligeant ses fournisseurs à proposer du v6. Si toutes nos administrations et services gouvernementaux mettaient comme pré-requis de la connectivité dual stack v4 / v6 dans leurs appels d'offre, cela inciterait grandement les ISP à sauter le pas pour ne pas se couper de ce marche. Mathieu --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
