Le Sun, Dec 10, 2006 at 01:24:23AM +0100, Jean-Claude MICHOT:
> > La libre concurrence vous en empêche? C'est-à-dire qu'il faudrait anuler
> > le paquet télécom, pour refaire un gros machin national, d'état, qui lui
> > aurrait les couilles de dire à ses clients en monopole "mes chéris, ça
> > coûte trop cher, on augmente les prix" ?
> >
> > L'idée n'est pas mauvaise je trouve :)
>
> Oui la révolution tout ca... travailleurs, travailleuses, le grand capital...
> ha non la c'est les méchants FAIs...
Regarde mieux: mon argument ne portait pas sur l'exploitation des
salariés par les ignobles patrons, mais sur le fait de savoir si la
structure est viable.
Si on accepte le postulat (ce qui n'est pas mon cas) que le "marché"
choisi la solution la plus rentable, alors les achats-fusions dans le
domaine du réseau tendent à montrer que le modèle viable, c'est le
monopole. Quitte à ce qu'il y ait un monopole, la Constitution dit qu'il
doit être public.
> > Les FAIs ont choisi de faire un pari. Ils sont parti de l'idée que tout
> > le monde allait en moyenne consommer tout doucettement leur VoD sur leur
> > réseau. Ce pari est perdu.
>
> "leur VoD sur leur réseau" ca doit le faire pour tous les FAIs sinon
> il faut qu'il change de metier de suite.
J'ai mal lu ce qui se disait sur YouTube? Ils diffusent de la vidéo, en
unicast, vers Internet. Et il semble que les gens le regardent. Et il
semble également que ça crée de gros soucis aux FAIs.
Il me semble avoir bien lu Rani: doper son réseau pour transporter la
VoD Free qui rapporte, sans problème. Doper son réseau pour transporter
la VoD que ses clients vont chercher ailleurs, ça l'embête.
Je comprends, mais ça revient à faire le pari que les clients ne
voudront pas voir la VoD du voisin, et ce pari est perdu.
Le modèle qui dit: mon contenu est bien transporté (et payant), le
contenu des autres est bien transporté si l'éditeur paye, et sinon je
n'assume pas le service, c'est le modèle du Minitel.
> > Les FAIs ont décidé d'inscrire ce pari dans leurs contrats (pas de
> > clauses de limitation de consommation, par exemple). Maintenant il leur
> > faut assumer ce pari perdu.
>
> Que de certitude.
Les bridages de tous les FAIs pour éviter la sur-consommation, je les
ait rêvés? Ca correspond bien à un pari sur la consommation en bande
passante qui fut vrai, et qui ne l'est plus.
> > Moi, je ne suis pas choqué, c'est la loi classique d'un modèle financier
> > classique. Tu joues, tu perds, tu meurs. C'est pas mon modèle préféré,
> > mais c'est celui qui a été choisi par tous les FAIs (hum, enfin
> > presque), qu'ils assument leurs choix.
>
> Tu as trop jouer à SimCity ;-)
Ah non, j'y ait jamais joué, je devrais peut-être. Par contre, à force
de travailler dans des boites où il y a des financiers pour piloter,
j'ai bien retenu le discours. Je le trouve idiot, et anti-industriel au
possible, mais je le connais.
> > Les FAIs habituels (et certains hébergeurs) ont décidé de ne pas jouer
> > cette transparence. Qu'ils assument leurs choix.
>
> Les telecoms c'est un domaine encore largement borné et il est facile
> de connaitre les prix. La transparence existe de fait, pretendre le
> contraire c'est la malhonnêteté intellectuelle. De meme sur l'hebergement
> les prix des baies de l'electricite ou du transit c'est pas un grand secret...
Ah là, je ne suis pas d'accord. Toi et moi, on a accès à cette
information. D'un autre côté, on n'est pas totalement du grand public.
Pour ma concierge, elle l'a lu dans la pub de la télé: XX méga, c'est 30
euros. Donc 1 méga, c'est 30/XX euros. Selon les modèles, ça amène un
prix du méga, prix de détail, dans la tête des gens entre 0,30E et 1E.
Avoir laissé s'installer cette idée fausse dans la tête des gens, à
grand renfort de communication, c'est un mensonge.
> A la lecture de ton message, les FAIs sont tous mort ou sur le point de
> mourir avec des models économique non viable... sale temps pour les FAIs :(
Je dis juste, et là je sais qu'on est d'accord, que si les FAIs
n'adaptent pas leur modèle économique, alors ils mourront.
Et pour le moment, on n'a évoqué que deux adaptations sur la liste:
- soit passer ne modèle minitel, on fait raquer les éditeurs de contenu,
qui feront raquer les abonnés en pay-per-view;
- soit on reste sur le modèle Internet, et alors il faudra bien par un
moyen ou un autre augmenter le prix des abonnements.
Pour moi, la bonne solution, c'est la deuxième.
> > Facile, non?
>
> La désinformation aussi, et meme si je t'aime bien je peu pas te
> laisser dire n'importequoi.
Qu'est-ce que j'ai dit qui soit n'importe quoi?
> De grace revenons sur terre, Jerome, Rani, Vincent et d'autres ont
> fourni des faits et quelques chiffres qui démontre que l'usage
> d'internet change et que les offres et models des FAIs si adapte
> parfois. Il n'y a rien d'anormale a cela.
Tiens, d'ailleurs, une remarque en l'air. Pourquoi est-ce qu'on trouve
de plus en plus de contenu centralisé? Pourquoi si je veux communiquer
une vidéo à quelqu'un la solution la plus simple est de la poser sur un
serveur-minitel? En bonne partie parce que les offres techniques sont
asymétriques...
L'asymétrie des débits d'accès crée les plateformes centralisées, qui
créent des revenus publicitaires, et qui permettent d'espérer faire
raquer les plateformes de service en question.
Si on avait suivi une logique plus symétrique des débits, il y a fort à
parier que nettement plus de contenu serait décentralisé (ma bidule-box
aurait un disque dur pour stocker mon contenu, typiquement). La même
croissance du trafic à transporter serait constatée, mais sans
interlocuteur à qui demander de mettre la main à la poche, autre que
l'abonné.
Benjamin.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
