On 9/15/07, Carlos A. M. dos Santos <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > On 9/15/07, Evandro Nunes <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Eu gostaria de saber a opiniao do Professor Casantos sobre isso. > > Desde o Encontro de FreeBSD em Sao Carlos, gosto das > > consideracoes e textos sobre licencas do mesmo. > > Atendendo a pedidos... com a ressalva de que não sou mais professor. :-)
Ser professor é muito mais que exercer a profissão ;) > Mas sempre tive entendimento que Licenca BSD poderia ser livremente > > relicenceada. Sempre estive errado? > > A licença BSD permite distribuir o código executável sem distribuir o > código-fonte correspondente, mesmo que este tenha sido modificado. > A Microsoft, por exemplo, incluiu no Windows XP código baseado na > implementação de TCP/IP do BSD (basta olhar o arquivo README.HTM > que está no CD de instalação do XP para ver isso). Isso, entretanto, > não significa a Microsoft distribua o código com uma licença nova. Pelo > contrário, ela distribui código executável exatamente como a licença > exige que se faça: inclui na documentação a informação de que o > copyright do software é de outros as condições sob as quais esse > software é provido. Portanto, não posso relicencear. Apenas distribuir junto com outra licença, como desejar, mas no caso da minha distribuição não ser binária, a licença sempre deve ser no mínimo BSD também, certo? > E como fica essa questao de licenca dupla, nao perde o sentido > > licencear sob GPL e BSD se sao tao incompativeis? > > Eu já tratei desse assunto longamente em um artigo [1], por isto > me limitarei a lembrar que só o proprietário do software pode > decidir que licença será usada. Por isto que eu costumo dizer > que não existe, de fato, software livre [2]. O proprietário pode usar > duas licenças, mas é raro isso acontecer simultaneamente. O > MySQL, por exemplo, é provido sob licença GPL, mas a MySQL AB > tem uma versão "Enterprise Server" [3] disponível apenas mediante > pagamento. Ela - e só ela - pode fazer isso porque é a detentora > do copyright. Então qual o sentido da GPL no caso desse driver atheros hal? Todas as "liberdades forçosas" da GPL são "flexibilizadas/permitidas" pela BSD, então a GPL acaba não tendo valor. No caso dos Linuxers que fizeram a modificacao, querem que a modificacao originada de sua modificacao (nehuma hehe) continuem aberta pra sempre. Mas se acompanhar a licenca BSD (e o autor que que acompanhe), a BSD permite que qualquer um faca o que quiser, inclusve distribuir binary-only. Elas ficam plenamente incomatíveis. Referências > > 1. > http://unixmania.blogspot.com/2007/04/licenas-bsd-e-gpl-uma-breve-comparao.html > 2. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/no-existe-software-livre.html > 3. http://www.mysql.com/products/enterprise/server.html > -- > Carlos A. M. dos Santos > ------------------------- > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
