Hallo Christian, *, Christian Lohmaier schrieb: > Kommt darauf an wie man "frei" interpretiert. Nicht alles ist > 100% frei > wie es Debian gerne hätte.
Frei heißt: gesichert offener QuellCode als Mindeststandard > > Und genau das wäre nicht mehr der Fall, denn Du hättest: > > jetzigen Kern > > -jetziger REchtschreibalgorithmus > > +Code zum Anbinden des neuen Algorithmus (LGPL) > > +neuer Algorithmus (nicht OpenSource) > > ----------------------- > > = neuer Kern > > Und wo ist das Problem? Du summierst das ja selbst auch zum > neuen Kern. > Und der Kern ist das Original. Ja bloß jetziger Kern <> neuer Kern > Nein. Lizenz ist Lizenz. Ja, eben und die verweigern ja die SiSiSi- leute von Anfang an. Jedem ist klar das wir wegen der rechtlichen Sicherheit Lizenzen auch deshalb brauchen weil die rechtlich durchdacht sind. Klar können wir Einzelregelungen Treffen, aber genau das will hier wegen der Übersicht und Klarheit niemand. (Da ich weiß das Du fragst wer das behauptet frag Andre, der legt Dir das klar) Und eine sonstige Vereibbahrung wer will sicherstellen das dire rechtssicher ist? Du? Wer trägt die Kosten für einen Anwalt, denn Vereinbahrung ohne Anwalt wäre blauäugig. > Evtl. werden zukünftige Versionen der Silbentrennung nicht > mehr für OOo > frei sein das will ich eben nicht , aber das ist egal wenn die jetzige Version schon besser ist > als die open-source Alternative. Ja und hier habe ich das MONO-Projekt gestern genannt, die entwickeln eine OpenSorce Alternative zum Net-Framework von MS. Das ist zwar über das MS hinaus multiplattformfähig, aber sie entwickeln azuch für Windows und sie streben wo immer möglich BINÄRKOMPATIBILITÄT an. Wenn MONO das schafft haben die letztlich ein Paket was nicht nur kompatibel zu MS sondern weitesgehend identisch. Wenn die das so sehen wie Du könnten sie sich die Arbeit schon heute sparen, denn das .Net existiert schon von MS, wenn MONO das auch fertig entwickelt hat wird der einzige Unterschied sein das das MONO-Teil OPenSource ist. > Probier doch mal die englische Trennregeln in die deutschen > umzubenennen > und laß dann man die Silbentrennung laufen. Ich rede über Anbindung im Code und dort weiß ich nicht ob Unterschiede vorhanden sind. > Nein. OOo ist modular und objektorientiert. Es gibt ein Interface zur > Silbentrennung. Das wird benutzt. Wo finde ich das? > Auch das ist Schwachsinn (sorry). 1. gibt es keine nicht-offene Module > die eingebindet werden können, 2. wer stellt sicher das die offenen > Module gewartet werden? Das stellen wir sicher WEIL der Quellcode offen ist, bei einem nichtoffenen Modul ist das nicht der Fall. 3. Für die Rechtssicherheit gibt es Lizenzen. Die die SIsiSi Leute ebend nicht wollen, siehe oben. > > Na dann mach mal die Augen auf. Diese externen Leute machen was sie > > wollen, wir tragen dafür keine Verantwortung. > > Und was haben wir von deren Aktivitäten? Sie helfen OPenSource zu verbreiten. Wem das nicht passt, von dem nehme ich dann an ihm passt die LGPL auch nicht. Denn nur auf deren Grundlage handeln die Leute vom Duden. > FUD. Wo bleibt die Antwort auf meine Frage. Was sind das für > "Synergien"? (Synergie=beiderseitiger Vorteil) Der einzige Vorteil: > Verbreitung des Dateiformats. Ansonsten nix. Diesen Vorteil > gäbe es aber > auch ohne das Eibinden nicht-offener Sachen. Also wo sind die > Synergien > wenn das Dritthersteller machen? Eigentlich sollte ich sowas garnicht kommentieren, aber: Die Leute handeln so wie es die Lizenz zulässt, also handeln sie in unserem Sinne. Und hier auf Synergie herumzureiten ist wirklich kleinlich, zumal Du Synergie selbst nicht richtig definierst. Gruß Jörg --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
