El 2022-08-29 a las 07:35 +0200, Javier Barroso escribió: Hola Javier,
> El dom., 28 ago. 2022 10:11, Camaleón <noela...@gmail.com> escribió: > > > Hola, > > > > A través de Phoronix¹ leo que en Debian² se está llevando a cabo una > > consulta sobre la política a seguir con los paquetes de firmware > > non-free, que actualmente se tienen que instalar por separado y de > > manera plenamente consciente, con el consiguiente perjuicio que causa > > en las instalaciones, principalmente a los nuevos usuarios. (...) > > ... > > > > ¿Qué pensáis? > > > La opción A sí informa de qué se instala (al menos lo interpreto así), No me queda claro este punto. Si el usuario va a descargar la ISO de Debian para instalar y sólo ve una opción (porque con la opción A sólo hay una imagen oficial que contiene firmware non-free) pocas alternativas tiene ese usuario. Porque una vez que el instalador está en ejecución, poco margen de maniobra tienes. Es decir, con la opción A facilitas las cosas al lado oscuro y se las complicas a los caballeros Jedi. Es como darle un sable de luz a Vader y una ramita a Skywalker... y que luchen :-) No me parece justo, además de con esa acción fomentas el uso de firmware non-free en lugar de hacer pensar al usuario sobre las consecuencias de su uso, instruirle sobre el hardware que compra o las opciones que tiene. > lo que yo creo que sería deseable es que te dijera el instalador , > "se va a instalar los componentes non free que te proporcionan la > siguientes funcionalidades: > > - xxxx > - yyyy > > Aceptar / instalar sin esos componentes (o incluso, (de)seleccione los > componentes non free y pulsa siguiente) > > Donde xxxx e yyyy son tanto los nombres de los componentes como su > descripción corta Ojalá fuera tan sencillo. Me temo que simplemente si el kernel «piensa» que necesita cierto código para funcionar, lo instalará, sin más, pero queda por resolver la cuestión técnica de si realmente el sistema necesita ese chorro de software binario cerrado para funcionar sin problemas. La parte técnica NO es está resuelta. > En la lista de debian-vote daban el argumento de la accesibilidad (para > ciegos por ejemplo) como algo fundamental para el instalador. Desconozco qué tipo de software-hardware gestiona esto, pero supongo que será como en todo: lo habrá cerrado y lo habrá libre. Y los usuarios que necesiten usarlo están en la misma tesitura que los demás: decidir qué usar y con pleno conocimiento de lo que hacen. > Aún con un instalador libre vas a estar corriendo tu equipo con firmwares > no libres (los que van integrados en la tarjeta gráfica, de red, etc), No, no... eso no es así, Javier. Yo ahora mismo no tengo habilitado el repo «non-free» y espero que mi equipo no tenga ninguna pieza de software de código cerrado, faltaría más. Aunque se trata de algo distinto¹, hubo un momento en que sí instalaba el controlador propiedario de nvidia, pero ahora, aún y todo lo mal que está nouveau, me vale con el libre. > en mi opinión facilitar al usuario el mejor rendimiento del equipo es lo > deseable. Los firmwares llevan "toda la vida" en los repositorios, esto es > ponerlos en el instalador al alcance de cualquiera. Llevan toda la vida en repos separados y no habilitados de manera predeterninada, que no es lo mismo. Creo, sinceramente, que la base de Debian, y de cualquier sistema Linux debe ser la educación consciente del usuario, en hacer bien las cosas y no en atender a una necesidad o capricho puntual del usuario (eso significa pan para hoy y hambre para mañana). Uno de los fines últimos de un sistema operativo libre debe ser hacer pensar. Si perdemos eso, perderemos nuestra esencia. > Para los puristas con activar el modo libre al arrancar (igual que hemos > estado usando el modo experto mucho tiempo) les tendría que ser suficiente Yo quiero más ;-) Quiero poder indentificarme con los valores que promueve mi sistema operativo, que el sistema operativo que elijo esté en mi misma línea de acción y de pensamiento. Y con este paso que dan se aleja más de lo que espero de una distribución como Debian. De RedHat o Ubuntu lo puedo esperar; de Debian, no. > Cualquiera de las tres opciones será buena para Debian y sus usuarios Me cuesta ver algo bueno en recomendar y promover software propietario, la verdad :-/ ¹Lo que se debate ahora en Debian está relacionado exclusivamente con el código firmware, no con programas o controladores propietarios. Saludos, -- Camaleón
