François TOURDE a écrit :
Le 12735ième jour après Epoch,
[EMAIL PROTECTED] écrivait:
On Tue, 09 Nov 2004 23:41:36 +0100
[EMAIL PROTECTED] (François TOURDE) wrote:
Le 12731ième jour après Epoch,
[EMAIL PROTECTED] écrivait:
François TOURDE wrote:
[...]
passerelle
modem --- routeur --- LAN1 (192.168.1.x)
dhcp |
|
+-- dhcp/mascaradeur/dhcpd (192.168.100.x)
[...]
Un schéma du réseau intégrant la position et le type des switches
bref le nombres solutions sont tres grandes tout dépend comme
d'habitude des utilisateurs (saloperies!:o)
et des services proposés sur ton réseau.
à bientot
ouais le problème, c'est les utilisateurs, gnarf ;)
On va finir par le dégouter, et il va passer au mode "Pots de yaourth
reliés par une ficelle" si ça continue :)
bah ca me plairait bien de leur dire bon j'ai trouvé, on va installer un
nouveau réseau cablé en ficelle avec des terminaux danones, on oublie le
dhcp il est pas encore implémenté.
J'ai désactivé le dhcp et je leur ai dit de mettre leurs adresses en
fixe. Bah ils veulent pas faire la config à la main (y a trente postes...).
Sinon, Francois, le graphique que j' aurais pu te faire avec dia ne
verra pas le jour, le réseau est tout simplement sur un unique support
(je veux dire par là un seul réseau physique). Il y a bien des switchs à
tous les étages avec des rocades, normal, quoi !
En résumé, je crois que la meilleure solution serait un routeur avec
dhcp-relay, disons que c'est la conclusion que j'ai tirée de cette
histoire. Avec une entrée dans la table de routage du routeur FT en
plus, je les ai appelé et ils étaient même pas sûrs eux-même...
