En réponse à Sven Luther <[EMAIL PROTECTED]>: > et aussi accepter que le mainteneur ai peut-etre une > vue d'ensemble que tu n'a pas.
oui, je sais lui il gère son paquet, moi mon installation, et c'est lui qui a la vue d'ensemble... de quelle vue tu parles ? > gettext (0.10.38-3) unstable; urgency=medium > > * Added libc6.1-dev (>= 2.2) to Build-Depends for alpha and ia64. > Thanks to Matt Taggart for the report. :-) Ben j'aimerai bien t'entendre demander au mainteneur de faire le même effort pour convaincre upstream de bien vouloir prendre en considération ce point _également_, tout comme tu demande systématiquement de faire preuve de bonne volonté à l'égard du DD. La référence pour une appli, c'est l'upstream. Dès lors, je préférerai que ce soit upstream qui décide de mettre la barre à la 2.2 et pas un intermédiaire entre moi (utilisateur) et lui. Upstream demande la libc2.2, debian également. Tout le monde est d'accord C'est pas plus compliqué que ça. Après tout y'a un truc que je pige pas : pourquoi upstream n'aurait pas une bonne raison de demander la 2.1 et pas la 2.2 ? (a-t-il l'intention à l'avenir de se préoccuper de alpha et ia64 ?? si oui, qu'il le «dise» lui-même) upstream a toujours raison mais doit s'effacer devant debian ?? c'est bien ça? PS : de la même manière, _par principe_ (policy?) un DD devrait configurer une appli comme upstream la livre par défaut [sauf les répertoires standard] (je viens de passer aujourd'hui sur un paquet qui active mysql et désactive postgres ... Debian a-t-il choisi de supporter uniquement mysql ??) (déjà vue avec désactivation de kde et activation de gnome...) mais là encore, c'est certainement un manque de bol et d'objectivité de ma part... je sais. A+ -- mailto:[EMAIL PROTECTED]
