On Thu, Jun 26, 2003 at 02:59:35PM +0200, Georges Mariano wrote:
> En réponse à Sven Luther <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> > soname majeur change, et les dependances faite par le mainteneur du
> > package sont soit justifie, soit des bugs qu'il faut soumettre. Il va
> > de soit qu'il faut aussi pouvoir accepter la reponse du mainteneur dans
> > ce cas, apres tout il a peut etre raison et vous tort finalement.
>
>
> J'aime bien ce paragraphe... il est exprime toute la ... clarté de ta
> position :-)
>
> Tu avais bien dis "upstream a toujours raison" ??
Tout ce que je voulais dire, c'est que lors de la discussion avec le
mainteneur lors d'un bug report tu soit objectif, et essaye de
comprendre les arguments qu'il te donnera, et pas t'enfermer dans le
"j'ai raison, tous les autres ont tort" dont tu a l'habitude.
S'aliener le mainteneur d'un package n'est pas une cool idee lorsque tu
essaye d'obtenir des modifications du package en question, et il te faut
de la diplomatie, et aussi accepter que le mainteneur ai peut-etre une
vue d'ensemble que tu n'a pas.
> Par hasard, je compile gettext là... si on regarde bien le configure, il teste
> par rapport a la libc ___2.1___
>
> «checking whether we are using the GNU C Library 2.1 or newer... yes»
>
> Si je veux installer sur ma machine, le paquet Debian me dit non, il vous faut
> la libc ___2.3___, (deux versions de plus!!)
Normal, car la libc 2.3 est celle qui est actuellement dans sid. Elle
est backward compatible avec les binaires compile avec des plus
anciennes versions de la libc, mais le contraire n'est pas vrai.
> real 3m9.786s
> user 2m2.610s
> sys 0m55.720s
> ça c'est le temps qu'il faut pour backporter gettext, dans un chroot avec la
> libc ___2.2___
Sur, sur, multiplie cela par 11, certaines arch etant bien plus lente
que la machine que tu utilise (dont tu ne dis rien d'ailleurs), sans
compter qu'il faut que tu modifie tous les autobuilders pour aller
compiler avec des bouts de woody et des bouts de sid.
> c'est très compliqué, faut juste faire qqchose comme :
>
> time fakeroot apt-get source -b gettext (NB : source pris dans sid)
Oui, sur, mais la c'est un cas facile, qui ne pose pas vraiment
probleme. Mais tu choisi deliberement d'ignorer les cas plus difficile,
et c'est pour cla que ton raisonement ne tient pas.
> Tu nous explique ? Deux "versions" de plus exigée ??
C'est pas deux versions de plus exige, les packages sont compiler sur
une sid, pour la future version sarge, qui aura la version 2.3 de la
libc, donc c'est exactement la version qu'il faut qui sera utilise, n'en
deplaise a ceux qui souhaiterai reutiliser ces packages dans une woody,
voir une potato, tel quel.
> Pour que le mainteneur Debian ai finalement raison de demander la 2.3, il faut
> qu'upstream ai tort de demander seulement 2.1... De quel côté tu veux avoir
> raison/tort ??
Non, tu remarquera que la dependance upstream est une dependance source,
alors que la dependance debian est une dependance binaire, et la glibc
2.3 est backward compatible avec des binaires compile avec une plus
ancienne glibc, mais pas vice-versa.
> PS : je demande même pas la 2.1(potato?), juste la 2.2(woody)...
Oui, oui, sur, mais sans t'attarder sur les raison de cela, je suis sur
que si tu prenait la peine de reflechir un peu sans prejuge, tu verrai
pourquoi il doit en etre comme cela. A nouveau, rien ne t'empeche de
faire des backports comme tu le fait deja, c'est pourquoi les
build-depends ne sont pas sur libc6.1-dev (>= 2.2), et non libc6.1-dev (>= 2.3).
Mmm, je me demande pourquoi ils ne sont pas de libc6.1-dev (>= 2.1),
mais le mainteneur a surement une bonne raison ...
Oui, dans le changelog on peut lire :
gettext (0.10.38-3) unstable; urgency=medium
* Added libc6.1-dev (>= 2.2) to Build-Depends for alpha and ia64.
Thanks to Matt Taggart for the report.
...
-- Santiago Vila <[EMAIL PROTECTED]> Fri, 13 Jul 2001 08:07:16 +0200
Amicalement,
Sven Luther
>
>
> A+
>
> --
> mailto:[EMAIL PROTECTED]
>
>
> --
> Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
> http://savannah.nongnu.org/download/debfr-faq/html/
>
> To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
