Le dim 22/06/2003 à 21:37, Georges Mariano a écrit : > Par exemple, quand je dis qu'un DD devrait s'efforcer ne pas compiler > dans sid, je ne *te* critique pas parce que tu le fais (tu ne fais que > suivre les consignes), mais je "le" critique en ce qu'il me semble que > cela est contradictoire avec un objectif de distribution stable. En > backportant, on trouve souvent des bugs de dépendances... pourquoi les > DDs ne les voient pas ?!
Que veux-tu dire par "ne pas compiler dans sid" ? Je rejoins Sven dans sa réponse: les backports n'ont rien d'officiel. Les paquets ne sont pas validés par les responsables qualité, etc, etc... En outre, je pense que les backports, aussi pratiques soient-ils pour deux ou trois paquets, peuvent avoir de sérieuses conséquences quant au délai de la prochaine release. Si au lieu d'utiliser la version "instable" de debian, tu utilises des backports pour les paquets qui t'intéressent, tu ne verras pas les bogues concernant la distribution dite "instable" et donc, tu ne pourras jamais les rapporter pour que le paquet passe plus rapidemment dans la version dite "testing". Conséquence indirecte: la nouvelle version "stable" peut être retardée. Cercle vicieux: tu continues donc dans ta lancée et conserver ta vieille "stable" et donc, tes backports... > Répondre invariablement, parce qu'ils peuvent pas tout faire et qu'ils > sont bénévoles et qu'ils ont pas le temps, et si t'es pas content fais > le toi-même, ça c'est du ... «noyage de poisson». S'ils changent de > méthode, ils ont plus d'efficacité (sur ce point) dans le même laps de > temps. Oui, mais ce "noyage de poisson" est pourtant vrai. Ils sont toujours bénévoles, prennent sur leurs temps libres, c'est leur passion et ils préfèrent que tu prennes part au projet plutôt que recevoir continuellement des critiques, justifiées ou non... Ne reçois-tu jamais de retours de la part de tes "fameux" backport ?... -- Raphaël "SurcouF" Bordet [EMAIL PROTECTED]
