Le 26/01/2014 18:29, Sylvain L. Sauvage a écrit : > Le dimanche 26 janvier 2014 18:02:48 Francois Lafont a écrit : >> [… blabla répertoires vides blabla …]
Oui désolé si ce n'est pas passionnant, je reconnais. Mais j'espère qu'il n'y a pas de mépris quand même derrière ce commentaire. > Les paquets Debian sont destinés à être installés dans /usr. > Un paquet qui s’installerait dans /usr/local n’a pas de sens > dans l’optique d’une distribution. (Ça en a pour un paquet qui > ne fait pas partie de la distribution, un paquet « local ».) Ok. > Donc les docs Debian ne parlent pas de mettre des fichiers dans > /usr/local. > > Les docs parlent quand même de /usr/local parce que cette > hiérarchie peut servir à installer des bibliothèques, des > greffons, des applications, des documents, etc., qui ne sont pas > empaquetés dans la distribution mais qui peuvent être utilisés > par (ou modifier, compléter…) des applications qui sont, elles, > empaquetées. P.ex., dans /usr/local/share/texmf/…, on peut > mettre des classes LaTeX qui seront accessibles par le programme > latex empaqueté. Dans ce cadre, il semble donc logique que les > paquets qui peuvent chercher des fichiers dans /usr/local/ > créent eux-mêmes les bons répertoires, ne serait-ce que pour > guider l’admin sur l’endroit où placer ces trucs (p.ex. > /usr/local/share/texmf et pas (plus) /usr/local/lib/texmf). Oui, et il me semble que ce sont justement des répertoires vides à chaque fois. > Si tu fais un paquet avec l’objectif de l’intégrer dans la > distribution, Je n'ai pas cette prétention, il s'agit de paquets locaux donc. Mais mon point de réflexion de départ, ce n'est pas vraiment la distinction "paquet destiné à la distrib" vs paquet « local », mais plutôt de savoir ce qui est respectueux de la debian policy et ce qui ne l'est pas. > tu ne mettras pas de fichiers dans /usr/local. Si > tu fais un paquet qui va rester local, tu peux mettre tes > fichiers dans /usr/local ; c’est fait pour ça. Le fait de passer > par un paquet pour installer des trucs dans /usr/local est alors > juste un moyen pratique (plus pratique qu’un tarball). Ok. Il me semble simplement que : - selon la politique Debian, un paquet peut créer des répertoires vides /usr/local/*/machin à condition que /usr/local/truc/ existe déjà ou fasse partie de la FHS. - et si le répertoire n'est pas vide ce n'est plus respectueux de la Debian policy. Je me trompe ? Je remarque par exemple que si je me fais rapidement un paquet « pipeau » via debhelper (qui sont les outils recommandés pour faire des paquets qui respectent la politique Debian si j'ai bien compris [1]) et que je fais en sorte que ce paquet installe un répertoire vide /usr/local/lib/mon-paquet/ (par exemple) alors ça passe au niveau du build. Si jamais je veux que mon paquet fournisse des fichiers dans ce répertoire ça ne passe plus (via les debhelpers toujours). J'obtiens : dh_usrlocal: debian/mon-paquet/usr/local/lib/mon-paquet/fichier is not a directory rmdir: failed to remove `debian/mon-paquet/usr/local/lib/mon-paquet': Directory not empty dh_usrlocal: rmdir debian/mon-paquet/usr/local/lib/mon-paquet returned exit code 1 Après, bien sûr on peut toujours faire un override de la cible dh_usrlocal pour ne pas avoir (on n'est tjs libre de faire ce qu'on veut bien sûr) mais il me semble que ça ne respecte plus la debian policy. [1] même si pour moi, les debhelper représentent davantage un moyen de faire des paquets de manière « commode » car ils vont gérer pour moi des tâches auto lors du build etc. -- François Lafont -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/lc3ld2$i2l$1...@ger.gmane.org
