Иван Лох пишет: > Тут есть лингвистический нюанс. Переписка это и собственно _процесс_ > обмена письмами. И _совокупность_ полученных писем. Так вот от тайны > переписки как процесса коммуникации отказаться нельзя. Автор письма > не может нарушить тайну _своей_ переписки. И адресат тоже. Тем ни > менее, автор в явной форме может запретить публикацию своего письма > или использование его определенным образом.
Это "нюанс" очень просто устраним. Главред не может проверить, было ли "открытое письмо" действительно отправлено (как "обычное" письмо). Таким образом может оказаться, что газета -- единственный способ передачи этого самого письма. Причём вовсе не тайный, хотя от "тайности" и нельзя отказаться. Подводит ли это главреда под статью? А заодно, что самое интересное, и автора письма, раз он сам способствовал оглашению? Что же до разрешений и запрещений -- они юридически ничтожны, если противоречат Конституции, Уголовному Кодексу и проч. В Конституции написано про неотчуждаемое право на тайну переписки. Значит она ДОЛЖНА быть тайной безотносительно желания участников переписки. Верно? Какие тут могут быть вообще "открытые письма"? Их не может быть в природе! > А вот огласить конкретное уже отправленное письмо или их совокупность > по желанию автора/адресанта можно всегда. А вот здесь можно вспомнить задачу топикстартера. Он собирался вести логи корпоративного жаббера. Само по себе ведение логов никто не запрещает, нарушение закона происходит в момент прочтения их человеком. А к моменту прочтения можно получить разрешение участников конкретной беседы -- ведь для устранения конфликтов ведение логов и предназначено, о чём явно указал автор, значит дать разрешение они всё равно заинтересованы. Таким образом, ничего противозаконного в ведении логов корпоративного жаббера нет. Правильно? -- Dmitri Samsonov -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
