Dmitry Azhichakov wrote: >> но в немоноширных шрифтах есть плюсы, текст визуально легче >> воспринимается. >> > > Тут есть определенная ошибка в рассуждениях. Текст программы -- не > текст. Для полиграфиста - вполне такой же текст. Что и конституция Российской Федерации, что и статья про женитьбу Пугачёвой и Тимати, что и Ландавшиц, что и словарь английского языка, в котором сочетаются слова сразу двух языков. При всём разнообразии частотных распределений в них.
> Сравните, хотя бы, соотношение числа букв, цифр и знаков > препинания в _тексте_ (художественном, например) и в исходниках. > Исходники не читаются залпом, как художественная литература, где можно > не заметить, недоразглядеть и при этом додумать некоторые символы. > Чтение исходников больше похоже на чтение Ландафшица. И при этом старые советские учебники до сих пор зачастую заслуженно считаются образцом грамотного полиграфического оформления. Насколько я помню, Ландавшиц напечатан пропорциональными шрифтами. И даже формулы в нём. Разумеется. Представьте себе формулу какого-нибудь двойного интеграла, в которой используются моноширинные символы... Чем же программы хуже? От перехода на пропорциональные шрифты они только выиграют. А, вот ещё один плюс: большинство виденных Unicode-шрифтов - пропорциональные. А в теле программы опять же никто не запрещает писать на национальных языках. Как минимум, текстовые константы и комментарии. Как максимум, во всяких ультрамодерновых C# - имена идентификаторов. Неважно, как мы с вами к этому отнесёмся, со снобизмом или с пониманием, но... если сам язык позволяет, то почему бы и нет? Alex Myodov -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
