On Tue, Oct 17, 2006 at 06:45:25PM +0400, Artem Chuprina wrote: > > DN> SSH: Делался port forward на проксю на серваке с разрешенным CONNECT куда > DN> угодно. > > Это даже не TCP. Это HTTP. Если оно с мобилы и только браузер - это > одно. Если у меня изрязная часть трафика - SMTP, в том числе с аттачами > (сжатие на треть - сходу по определению), то уже совсем другое.
У меня таким методом на мобилке идет браузер + Jabber. > Для HTTP only я, пожалуй, тоже буду использовать ssh'ный туннель. А "в > целом"... Ну, у меня рабочая среда - Linux. Так у меня вся > интерактивная работа в шелле - over ssh непосредственно, VNC - over ssh > (клиент умеет сам поднять соединение), cvs - CVS_RSH=ssh, IMAP - preauth > over ssh (не столько быстрее, сколько пароль не спрашивает, а ключ у > меня уже в агента загружен)... UUCP и Jabber вот только over SSL > бегают, и они, кажется, не жмут (ну, жабберу оно не шибко и надо). > Всему этому дополнительный туннель вообще по жизни лишним будет. Любой. > Все равно шифруется, все равно жмется. Остаются только HTTP, бОльшая > часть которого - сжатые до упора картинки (баннеры режет браузер). > Напрягаться ради сжатия оставшегося текста? И какой процент суммарного > трафика я смогу на этом сэкономить? > Jabber - XML примерно в 5-6 раз сжимается. Хотя в XMPP есть Stream Compression на уровне протокола и ejabberd его поддерживает, но мне этот способ менее нравится. HTML тоже в 2-3 раза сжимается. IMAP я не использую, т.к нужды в нем нет. А вместо POP3 предпочитаю скачивать mailbox-ы. Экономия тоже приличная как и от сжатия так и из-за отсутствия достаточно приличного overhead-а у POP3. SMTP тоже через port forward пускаю. Только уже не на проксю а сразу на SMTP сервера. -- WBR, Dmitry
signature.asc
Description: Digital signature
