Alexander -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 08 Nov 2004 16:42:21 -0600:
>> P> Пользуюсь услугами 5 провайдеров. >> P> Стоит ли ставить в такой ситуации на комп >> P> кеширующий DNS сервер? >> depends. Если трафик до провайдерских DNSов халявный, а сами сервера >> надежные, то овчинка с подменой forwarders выделенки, скорее всего, не >> стоит. С другой стороны, если по трафику анлим или укладываешься во >> включенный трафик, а узкое место - как раз канал до провайдера, то в >> некоторых ситуациях может оказаться осмысленным, например, не >> заморачиваться с прописыванием forwarders вообще (или, что логичнее, >> прописать их на какой-нибудь один фиксированный сервер), но кэширующий >> DNS поднять. Если же все совсем плохо (т.е. трафик до DNS-серверов >> провайдера тоже оплачивается и канал узкий), может иметь смысл >> заморочиться и с тем, чтобы перепрописывать каждый раз forwarders и >> пинать кэш перечитывать конфиг. A> Да ладно, будто бы велика овчинка... Для сетки оказывается очень A> удобно, даже если провайдер один, ставить локальный DNS, пусть A> кэширует, и заодно там можно внутреннюю зону опредилить (company.i A> или типа того). Мне кажется, что трафика DNS генерит на копейки, по A> сравнению с "основным", говорю на глазок, не мерял. А при узком A> канале, а особливо при высоком latency помогает довольно ощутимо. Ну как, мне всегда лениво forwarders менять. А без forwarders можно получить ровно обратную ситуацию - да, твоя сетка будет пользоваться кэшом, но каждый запрос, который требует похода наружу, будет требовать минимум двух запросов по все тому же узкому каналу. Так что тут вопрос, насколько часты у тебя будут попадания в кэш. -- Artem Chuprina RFC2822: <[EMAIL PROTECTED]>, FIDO: 2:5020/122.256, Jabber: [EMAIL PROTECTED]
