On Fri, Oct 29, 2004 at 11:44:42AM +0400, Slava Astashonok wrote: > Volodya wrote: > > >Должно всё прекрасно работать. Обратный ресолвинг просто должен БЫТЬ. > > Должен БЫТЬ? Сможете в подтверждение найти на rfc-ignorant.org полиси, > отражающее это требование (где же ещё искать, как не у наиболее ревнивых > "служителей" RFC)? Так вот, нет там такого полиси - потому что нет > _стандарта_ _требующего_ наличия реверсной зоны. Строго говоря, есть RFC > 1912, но там высказывается лишь _пожелание_. Следовательно MTA, однозначно > отвергающие почту от хостов без реверса, нарушают RFC. Вот так.
Я про RFC ничего не говорил вроде. Я просто знаю, что без реверса жить почтовому серверу будет хуже. Если у человека есть возможность поднять reverse -- он должен это сделать. Этого требует и RIPE в т.ч. > > >Очень желательно, что-бы выполнялось следующее: > >forward_resolve(back_resolve(IP)) == IP > >Такая проверка иногда встречается, дабы отсечь поддельные записи в > >обратной зоне. > > А смысл? Удостовериться, что администривование прямой и обратной зоны > находится в одних руках? %) Именно так. Что оба набора рук одинаково чистые. > Всё это бессмысленные проверки, рудимент, сохранившийся с тех времён когда > это как-то помогало в борьбе со спамом. Конечно, как заметил Артём, такие > проверки можно использовать в частных случаях, но не более того. Вам хочется это объяснять пользователям, письма которых не доходят на бесконечные бесплатные почтовые службы с самопальными технологиями борьбы со спамом?
