Dmitry Astapov wrote:
Evening, Sergey.
Sergey Spiridonov <[EMAIL PROTECTED]> 18:15 1/10/2002 wrote:
SS> конфигурационного файла. Жконф инкапсулирует эту информацию.
Он ее не инкапсулирует. Он сводит все многообразие форматов к одному.
SS> Не к одному, а к нескольким (в зависимости от бакэнда).
Ок. К одному в пределах данного back-end. Так?
Да.
Спрашивается - почему люди не ходили строем раньше и не писали все конфиги
в одном формате? Возможно, все-таки не потому, что они были глупы, а потом,
что для этого были некие реальные причины, нет?
SS> Я думаю что причина в том, что разработчики традиционно не любят
SS> уделять много внимания конфигурации и настройкам. Потому что это
SS> скучно, долго, сложно и неинтересно, наверное? Делается только то, без
SS> чего обойтись уж никак нельзя.
А я думаю, что причина в том, что каждый конфиг - это своего рода DSL
(domain-specific language), со своими грамматикой, синтаксисом и
семантикой. ИМХО, попытки "заточить" все многообразие существующих
конфигурационных DSL под некий среднеплохой с простейшей граматикой и
синтаксимом попахивают юношеским максимализмом.
Ну вот были раньше так называемые базы данных, такие как FoxPro, DBase,
Clipper и прочие. Каждая со своими форматами, языками и т.д. С кучей
собственных наворотов, языком, синтаксисом и семантикой.
А ещё есть SQL со своей с простейшей граматикой и синтаксимом,
попахивающий юношеским максимализмом ;)
Foxpro имеет право на существование, и его никто не назовёт "плохим".
Наличие стандарта не обязывает выкидывать то что есть и не запрещает
иметь расширения. Просто стандарт даёт преимущества и определённые
выгоды пользователям, программистам (и организациям, которые пишут
стандарты ;))
--
Best regards, Sergey Spiridonov
