Good Day! > > > ПО, которое ты используешь по Windows --- закрытое, ПО для Linux --- > > > свободное. В этом фундаментальная разница. Свободное ПО гораздо удобнее > > > для квалифицированных пользователей. > > > > Я бы все таки скорее сказал, что для специалистов. Чтобы править исходники > > того же mutt, нужно быть весьма квалифицированным пользователем. :) > > Естественно, в каждую утилиту влезать не будешь (просто времени не > хватит), однако, к счастью, большинстьво разработчиков с которыми мне > приходилось сталкиваться весьма доброжелательно реагируют на просьбы об > улучшениях и исправлениях ошибок. И исполняют их. Что есть существенное > отличие от случая закрытого софта.
Хм. А какое в этом случае имеет значение открытость/закрытость исходного кода? Открытый исходный код хорош лишь тем, что в него можно влезть самому и поправить то, что автору править лень. Попросить же добавить нечто за тебя можно в любом случае. Впрочем, достаточно часто открытый код выглядит настолько ужастно, что бывает проще написать самому все с нуля. Посмотрев не так давно на сборщик статистики с шейпера, живущий на www.docum.org, у меня волосы встали дыбом. О том, что он безбожно глючит, я также молчу. Два экрана простого кода на перле и про эту поделку я забыл как про страшный сон. > Да и нет необходимости все подряд править. Обычно не устраивают только > те вещи, с которыми непосредственно работаешь. В этом нужно быть специалистом. > Потому, что Win95 невозможно использовать на рабочих станциях, а данное > ПО предназначено именно для персонального использования на WS. ОС от > Microsoft стало возможным применять только начиная с Windows 2000. Я уже > не говорю о качестве упомянутого ПО. Были бы исходники --- я бы сам > дописал туда недостающие мне функции и разработчикам бы просто так > отдал. Да вот фиг. И так во всем. Значит, это просто очередной пример ситуации, когда в наличии было либо хреновое решение, либо никакого. Хорошо бы конечно, чтобы оно было открытое и бесплатное, но нет такого. У меня нет других слов кроме нецензурных на программное обеспечение, разрабатываемое Cisco Systems. Не IOS'ы (это отдельная песня), а именно обычный софт для управления. Система, легально купленная в 99 году за пятизначную сумму в $ мало того, что заметно глючит, так еще и end of sale и end of support. И новое оборудование вроде Cisco Catalyst 2950 или 3550 там уже не поддерживается. И не будет. Хреново? Хреново. А что делать? Альтернативы все равно нет (CWSI, если кому интересно, что именно). А еще есть HP OV NNM 6.1, которая стоила раза в три дороже CWSI и которая очччень интересно рисует управляющую сеть для свитчей. Никак не дойдут руки посмотреть 6.2, говорят там с этим лучше. > > Возможно, это один из тех случаев, когда это решение логично. Не буду > > спорить, не сталкивался. :) > > Такие случаи на каждом шагу. Мне не нравится куча приложений и поделать > с этим я ничего не могу, в то время как открытый софт по мере сил > пытаюсь подгонять под свои требования. Я слабо представляю себе человека, который будет подгонять под себя исходный код Oracle. Или что нибудь править в ядре. В ru.linux с месяц назад был очередной тред на эту тему, искать как всегда по Алексу Корчмарю. ;-) > > > Это время ты потратишь на зарабатывание денег для того, чтобы окупить > > > свои затраты на использование Windows и закрытого ПО. Так что в > > > результате ты все равно ничего не выиграешь. > > > > Почему? Мне интереснее работать с технологиями, а не дергать за разные > > ручки, стараясь завести непонятный агрегат методом шаманского стука. > > Так это как раз для закрытых систем справедливо. Если бы я хотел заниматься именно этим, я бы после института пошел работать по специальности. И не ковырял бы чужой код, а занимался разработкой своего. В данном случае я стараюсь по возможности взять наименее проблемный инструмент и попытаться решать с его помощью возникающие задачи, а не заниматься отладкой этого инструмента. -- Igor
