>>> 2. Давайте представим на минутку, что он написан юниксвейно и вообще >>> грамотно. >> Это было бы прекрасно. >> >>> Например, допускал возможность пользоваться тем, кому он нужен >>> и не пользоваться кому не нужен, не забирал бы у них свободу >>> выбора. >>> >> Свобода выбора параллельна с Unix-way. > > Тут дискуссионный момент. Отчего тогда текстовые логи? 1. Для удобства чтения без применения дополнительных инструментов и без разработки своего велосипеда для их чтения. 2. Многие логи не текстовые.
> BSD? Linux? Не вполне корректно проводить такую параллель, потому что разница не только количественная (в объёме кода) между ОС и системой инициализации, но и качественная, что даёт много факторов, которые переложить нельзя. История так сложилась. И, вроде как, проблема BSD была в сраче с AT&T. Кроме того, более мягкая, чем GPL лицензия позволяет закрывать исходники софта, созданного на основе открытых исходников, что явно не способствует их распространению. Появился Linux, написанный с нуля. Чистая утилитарность, вообще никакой идеологии. Да, сейчас BSD потихоньку вымирает. >>> Разве мог бы возникнуть тогда этот вопрос в принципе? >> Тогда он был бы не нужен, потому что стал бы ещё одной системой >> инициализации. >> Его задача - отправить все остальные на свалку, и это прекрасно. >> Если не принимать во внимание вопросы реализации, с этой задачей он >> справляется, и так быть и должно: стандарт, а не "свобода выбора" там, >> где она не нужна. >> > > Свобода нужна везде. Там где нет свободы - начинается регрес. Утверждение некорректно. Каноничный пример из другой области мне сразу вспомнился. Фашистская Германия. В своё время очень сильно пытались связать авторитаризм и регресс, но не вышло: прогресс был во многом сильнее, чем в странах демократии и свободы. > Это закон природы. Был чудный эксперимент с мышами, которым дали все > необходмое и > им не нужно было делать постоянный выбор, чтобы выжить. Так популяция > загнулась в конечном итоге после взрывного роста. > Не слышал о таком. Да и вы не мышь в эксперименте, выборов вам хватает. Или вам заняться больше нечем, кроме как систему инициализации выбирать? У меня лично никакого желания нет в тонких нюансах десятка систем, которые делают одно и тоже, но чуть по-разному, разбираться. Пусть будет одна, но хорошая. >>> С самого начала основой open source >>> является этика. И особи, плюющие на нее, несут еще большую угрозу, чем >>> ошибки в их программах. Ведь по ним судят о нас. Я даже никогда и не >>> думал, что open source community это банда террористов, мечтающая свести >>> счеты с поттером. Спасибо, что просветили. Жаль чувака. Печальная история. >> Вообще, open source - больше анархисты: apt-cache show anarchism . >> Методы, как вам известно, могут у анархистов быть и террористические, >> если цель иными способами не может быть достигнута. > > Не может быть таких методов у настоящих анархистов ибо терроризм > является насилием и ограничением свободы, что глубоко противоречит самой > сути анархистской идеи. Это в http://www.anarchistfaq.org/ очень > недвузначно изложено. Точно так, как и то, что под анархистов зачастую > маскируются и террористы, и жулики разных мастей. Но и "настоящих анархистов" не может существовать. Потому что общества без принуждения не бывает. Как и не бывает отказа от власти без принуждения к такому отказу. Так что... История говорит обратное тому, что пишите вы про методы анархистов.
