Oleksandr Gavenko -> debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 24 Mar 2016 12:00:20 +0200:
>> АЛ> я за raid10 -- погугли "Why RAID 5 Sucks" >> >> Погуглил. Ничего внятного не увидел. >> Здесь подробнее https://geektimes.ru/post/78311/ OG> От туда: >> Когда RAID-5 появился, в 1987 году, типичный жесткий диск был размером >> 21MB, и >> имел скорость вращения 3600 RPM. Сегодня типичный диск SATA это 1TB, то есть >> прирост емкости составил 50 тысяч раз! Но скорость вращения при этом >> увеличилась всего вдвое. OG> Лукавит: OG> * возросла плотнось записи (можно не разготяться) OG> * появились ssd OG> Тут: http://www.storagereview.com/ssd_vs_hdd OG> price/GiB Write OG> SSD $0.10 200-550 MB/s OG> HDD $0.06 50–120 MB/s OG> В рекламном буклете: http://ocz.com/consumer/ssd-guide/ssd-vs-hdd как раз OG> хвастаются 550 MB/s - видно современный предел комерчекого предложения. OG> Итого в статье ругаются что восстановление занимает 1 день. SSD сейчас таких OG> же обьемов и быстрее в 5 раз. Итого 5 часов восстановления. OG> **Но главное** проблем с деградацией производительности в момент востановления OG> не будет - SSD держит 100'000 IO/s против проблемных 300 IO/s в HDD. OG> Интересно используют ли эту особенность RAID контроллеры или софтверные RAID? Надо сказать, что у меня в ноутбуке SSD довольно быстро вымер (симптоматика - бьются некоторые файлы на ровном месте), и я его отключил. Но anyway, тот SSD стоит настолько дороже винчестера, что для целей бэкап-сервера (небыстрая в норме работа, но места надо много), если уж покупать, то покупать не SSD, а винты в разы большей емкости. А в моем случае есть то, что есть.
