Miroslav Lachman napsal/wrote, On 03/21/09 14:03:
Tak ja se tedy dobrovolne priznavam k tomu prebehnuti. S portupgradem
jsem fungoval nekolik let, ale po case se z neho vyklubal spis muj
nepritel, nez pritel. V novejsich verzich v nem jeho autor celkem
zasadne zmenil chovani programu v nekterych oblastech a zacalo mi to
delat v systemu vic skody, nez uzitku (napriklad to, ze nejprve
nainstaloval vsechny defaultni zavislosti nejakeho baliku, pak teprve
vyhodil OPTIONS dialog toho, co jsem chtel nainstalovat a zacal vsechny
zavislosti kompilovat podruhe a zanechal tak v systemu i zavislosti,
No, to jsem "portupgrade" velmi rychle presvedcil, ze "make" bude
spoustet velmi opatrne a to tak, ze zadne "options" dialogy vyskakovat
nebudou. To bych nemel jistotu, ze tam vzdycky nacvakam totez. Stejne se
ne vsechno nastavuje pomoci OPTIONS a kdyz uz WITH a WITHOUT stejne
pouzivat musim (zapsane v pkgtools.conf) tak mit dva "prekryvajici se"
systemy konfigurace, to by se mi opravdu nehodilo - to by byl jedine bordel.
Vedlejsim efektem je, ze tvuj problem jsem nemel ;-)
Ale klicovou informaci ze "srovnani" pro me je, ze portmanager se
neobejde bez prekladu na tom stroji, na kterem to chces nainstalovat.
Kdybych se staral o dva-tri stroje, tak by mi to asi bylo celkem fuk.
Ale z u desitek stroju uz proste je rozdil, jestli se port N-cetkrat
nebo jen jednoua pak uz se aktualizuje prostrednictvim prelozeneho
balicku. Nemluve o tom, ze nektere stroje proste nejsou dostatecne
hardwarove dimenzovane na to, aby na nich vetsi preklady uspesne dobehly
driv, nez od daneho portu bude dalsi verze.
Cimz nerikam, ze je portmaster obecne horsi nez portupgrade - v mem
pripade nejsou tyhle dva systemy vubec ve vztahu konkurentu a tudiz je
srovnavat ani nemuzu ;-)
Dan
--
FreeBSD mailing list (users-l@freebsd.cz)
http://www.freebsd.cz/listserv/listinfo/users-l
