On 13.03.2009 at 10:01:41 (Friday) , Dan Lukes wrote: > Martin Baumann wrote: > >A nebolo by perspektivnejsie zacat uz rovno s "portmaster"-om ??:) > > Mozna, kdyby nekdo, kdo driv rutinne pouzival portupgrade a nyni (take pokud > mozno uz nejakou dobu) pouziva portmaster dokazal > shrnout hlavni rozdily mezi nimi (jiste budou mit obe metody jak nejake klady > tak nejake zapory), bylo by pro takove rozhodnuti > vic prostoru. > > Ale ja o zadnem takovem "prebehlikovi" nevim.
na portmasteru je fajn, ze je rychle nainstalovany a bez zavislosti, pri upgrade ci instalaci vice portu nejprve v prvni casti pusti ve vsech instalovanych/zavislych portech "make config", pak teprve instaluje. V drevnich dobach portmasteru se mi stavalo, ze vytvoril dva balicky stejneho portu v systemu nebo ze nebyl schopen upgradnout, protoze selhal uninstall. Portupgrade je zavisly na ruby a beh skriptu je citelne pomalejsi, coz ovsem nevadi :) na druhou stranu je dlouhodobe zcela bezproblemovy a na upgrady IMO nejlepsi. Ja osobne, kdyz uz nejake bsd instaluju, tak nejdrive portconf && portmaster -> portupgrade/portinstall. J. -- FreeBSD mailing list (users-l@freebsd.cz) http://www.freebsd.cz/listserv/listinfo/users-l
