Penso che non vada bene. Abbiamo già alcune relazioni con place=region e boundry=ntural per alcune montagne, ma con confini pseudo-precisi (esempio Relation 2513045 <http://www.openstreetmap.org/relation/2513045>), non come collezione di cime. Inoltre c'è anche una meta-regione mappato con una relazione e place=regione (Relation 9084464 <http://www.openstreetmap.org/relation/9084464>)
Non aggiungiamo un altro elemento di confusione. Volker <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail> Virus-free. www.avast.com <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail> <#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2> On Sat, 10 Oct 2020 at 15:28, Lorenzo Pesci < lorenzo.pe...@comune.spoleto.pg.it> wrote: > Relativamente ai gruppi montuosi, riporto le relazioni che ho creato: penso > che sia il modo più semplice e'meno incerto di definirli. > > Lorenzo Pesci > > Sibillini > https://www.openstreetmap.org/relation/10795322 > Monti della Laga > https://www.openstreetmap.org/relation/11718289 > Monti Reatini > https://www.openstreetmap.org/relation/11729866#map=11/42.4908/12.9869 > _______________________________________________ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it >
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
