Direi che building e amenity non lo sono più. Se non sbaglio la wiki in inglese lascia libertà sul tipo... e vorrei vede' ... non si può pensare che in Italia i siti siano prevalentemente menhir
-- cascafico.altervista.org twitter.com/cascafico Syncthing Node ID 2M2D4D6-Q7QSYGE-VGLD4YO-KR62AOJ-F6MUSUA-AQRF27C-XVQP63G-4ADMFAA Il 16/gen/2015 16:45 "frasty" <lottif...@gmail.com> ha scritto: > Ok, dopo una ricognizione più approfondita il sito risulta essere > abbastanza > riconoscibilie dato che le tracce sul terreno sono discretamente visibili, > compresa la presenza di alcuni resti di mura affioranti dal terreno. > Seguendo le linee guida del wiki sembra però che > historic=archeological_site > sia da considerare utilizzabile soltanto per determinati siti: > > site_type=megalith,tumulus,petroglyph,bigstone,necropolis,fortification > > Il wiki di historic=castle indica di usare historic=archeological_site e > site_type=fortification nel caso siano rimasate soltanto delle tracce, > quindi in questo caso nessun problema. > Nel caso dei resti di una chiesa però non ho trovato indiciazioni > specifiche: > Pensavo a: > building=church e ruins=yes (ma qui di rovine c'è rimasto ben poco e per di > più mapnik renderizza come un building qualsiasi) > oppure > historic=archeological_site e amenity=place_of_worship (forse un po' > fuorviante?) > > che ne dite? > > > > -- > View this message in context: > http://gis.19327.n5.nabble.com/POIs-di-rilevanza-storica-tp5830059p5830290.html > Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. > > _______________________________________________ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it >
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
