2014-07-27 11:48 GMT+02:00 paolo savini <larrot...@email.com>: > ma ho notato che vicino a casa mia, dove passa uno svincolo della brebremi, > ogni cosa è > taggata con embarkment, > mi pare un po' eccessivo, per esempio, che anche questo ponte e anche i > canali di scolo attorno > (https://www.openstreetmap.org/#map=18/45.48338/9.37986) > ne sia forniti... > ...leggendo qui http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Key:embankment mi > sembra di capire che per indicare una trunk rialzata non sia comunemente > usato, >
Non vedo nessuna parte nel wiki dove dice che embankment non vada usato per le trunk. Embarkment indicata una parte rialzata, che non sia un ponte. Per come la vedo io, anche nel caso di un ponte è decisamente più specifico indicare come ponte la sola parte che non poggia direttamante a terra, e indicare come embarkment le parti rialzate che poggiano a terra (normamente in salita, in discesa, ma anche in piano) > che dite? è corretto o qualcuno si è fatto prendere la mano? :) Il tratto indicato come bridge=yes non deve avere anche embarkment. Per le parti che non son bridge potrebbe essere giusto se effettivamente sono rialzate. Non ho trovato nessun canale di scolo indicato come embarkment (ne ho trovati indicati come cutting). Hai qualche esempio di canale indicato come embarkment? E per quanto riguarda il canale con cutting, ho qualche dubbio che cutting sia necessario: secondo me è scontato che un canale sia al di sotto del livello di campagna ela pagina wiki di cutting parla esplicitamente soltanto di strade. Infine ho trovato (non specificatamente in quella zona, ma più in genrale nelle vicinanze della BreBeMi parecchie way marcate come waterway=wadi http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway=wadi cosa che mi lascia alquanto perplesso Saluti AnyFile _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
