>> Ho messo una est_width, in mancanza di dati precisi. Non so se venga >> considerata.
Il problema e` che il render non puo` usare direttamente la dimensione, perche` ogni oggetto lineare verrebbe sottilissimo se si usasse la dimensione reale. Il fatto che il canale sia reso troppo grande e` secondo me un problema di definizione di "canale". I canali nell'alto mantovano sono 5-10 metri, i navigli di milano 10-20 mentre i canali navigabili che vedo in alcune foto del nord europa sono tutta un'altra cosa. Anche il canale di suez lo chiamiamo canale. Temo che chi ha definito il render del canale pensasse a quelli navigabili, mentre da noi sono molto piu` diffusi quelli di qualche metro, che comunque marchiamo perche` spesso ai lati corrono delle alzaie. D'altronde c'e` lo stesso problema per "fiume": il po, il ticino, il mincio hanno tre dimensioni completamente diverse (il mincio sotto goito e` poco piu` di un fosso). E poi ci sono olona, terdoppio, dezzo (val camonica) che sono anche loro "fiumi" ma certamente voglio un render diverso. In pratica tutte le mappe classiche usano una definizione tipo il nostro riverbank per tutto quello che e` piu` di un rigagnolo. Secondo me il problema del canale e` reale, ma l'unica via di uscita e` definire due o tre livelli diversi, per avere un render che sia significativo senza pero` dover sempre indicare la larghezza. Se si fa questo mi piacerebbe vedere una differenziazione simile anche per i fiumi, senza dover decradare i fiumi piccoli a "stream", cosa che non si meritano. /alessandro _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
