Il peut y avoir une protestation officielle des différents chapitre locaux. Ceci dit "OSM" (l'acronyme à 3 lettres) n'est pas protégé réellement comme une marque, il n'est juste dans les noms de domaines ou sous-domaines qui l'utilisent et pour le temps où le domaine princiapal est réservé et valide (il n'y a aucune protection pour les sous-domaines, chaque domaine peut créer un sous-domaine avec les labels qu'ils veut).
Mais ce qui tique le plus c'est que l'approbation se soit effectivement faite en silence. Maintenant la remaruqe vaut aussi pour "OSM Buildings" (le projet préexistant depuis 2012) qui n'a jamais pris la peine demander à la fondation d'approuver cette utilisation informelle. Bref les deux projets (celui de 2012 et celui de 2012) feraient mieux de changer de nom et faire preuve d'inventivité, surtout Cesium qui en en faisant un produit commercial, devrait donner un nom unique à son produit, s'il veut pouvoir y intégrer d'autres choses que juste des données OSM, par exemple développer des services complémentaires d'intégration avec d'autres donénes publiques ou privées ou des APIs. Cesium dans ce domaine n'est pas une exception, des tas de sociétés (et même des tas de projets opensource) donnent des noms génériques à leurs produits (regardez un peu les nombreuses homonymies sur les génériques su'on trouve dans les différents "app stores", et même sur Linux au gré des traductions, ou dans les UI de Windows, Android, iOS, MacOS. Cependant la façon correcte de citer ces produits c'est d'utiliser leur forme longue avec le produit de base ou le nom de la société qui le promeut. Toute abréviation de cette forme longue est ensuite ambiguë, car non protégée (et "OSM" ne fait pas exception): la référence n'est non ambiguë que dans un contexte clair, qui devrait être rappelé dans toute communication (donc Cesium devra se mentionner partout lui-même avec la forme longue). Mais dans ce que je vois, Cesium ne le fait pas toujours et affiche à différents endroits juste "OSM Buildings" et ça c'est ce qui peut "tuer" le projet open de 2012 en le noyant dans les recherches Internet au fond de longues listes. J'ai fait le même commentaire (en anglais) sur l'article du blogue de la Fondation. Ces deux noms sont peu parlants et vont probablement changer pour être plus clair et plus facilement identifiables, au gré des évolutions des deux projets qui peuvent moins de limiter. Le lun. 31 août 2020 à 10:46, JB <jb...@mailoo.org> a écrit : > Bonjour, > C'est passé sur la liste OSMF-talk : > https://lists.openstreetmap.org/pipermail/osmf-talk/2020-June/006864.html > et suivants. > Le problème de ce board, c'est qu'ils aiment beaucoup les discussions en > tête-à-tête qui donnent l'impression d'être plus efficaces pour avancer, > mais laissent beaucoup de monde sur le coté. Ils communiquent souvent a > posteriori, sur une décision figée ou quasiment figée. Ils ne semblent > pas non plus adeptes de la contradiction, et n'évoluent guère suite à > des critiques, une de leur technique étant de faire l'autruche jusqu'à > épuisement de la contradiction, puis de communiquer à nouveau, souvent à > l'identique de leur premier message. > Le genre de souci que rencontre OSMbuildings n'est vu qu'après-coup, et > n'est pas géré (et ne le sera probablement jamais). > JB. > > PS : même si je critique la manière d'avancer du board sur certaines > thématiques, je reconnais qu'au moins, « il se bouge ». > > Le 31/08/2020 à 10:28, Christian Quest a écrit : > > Le 31/08/2020 à 09:59, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit : > >> Bonjour, > >> > >> je suppose que vous avez vu passer ça dans hebdOSM : > >> > https://medium.com/@osmbuildings/why-were-not-going-to-support-a-multimillion-dollar-company-bde6116a954d > >> > >> < > https://medium.com/@osmbuildings/why-were-not-going-to-support-a-multimillion-dollar-company-bde6116a954d>. > > >> > >> > >> Alors que la fondation jusqu'ici voulait protéger les noms proches de > >> OpenStreetMap voici qu'il autorise une entreprise à préempter le nom > >> d'un projet libre (OSM Buildings) en accordant la marque “Cesium OSM > >> Buildings”... à Césium qui profite des données préparées par OSM > >> Buildings. > >> > >> Les bras m'en tombent. > >> > >> Si ça vous choque aussi, il serait peut-être bon que l'association > >> proteste officiellement. > >> > >> Jean-Yvon > > > > > > Je ne vois pas vraiment d'annonce sur l'accord d'une marque > > particulière dans le post de la fondation. > > > > Si c'est le cas, il y a peut-être un problème de process et de > > publicité de ces démarches liées aux marques "OSM" (process que je ne > > connais pas). > > > > Quand quelqu'un fait une telle demande, ceci devrait être publié, > > discuté ouvertement avant que la fondation ne prenne une décision. > > > > Est-ce le cas ? > > > > > > Je tique plus sur le ton du communiqué, trop marketing de mon point de > > vue. > > > > > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
