>> Des technos plus basiques (HTTP) me semblent largement suffisantes pour >> démarrer et pour faciliter l'adoption initiale. >> > L'adoption des consommateurs ou l'adoption par les archiveurs ? > Les consommateurs accéderaient les images via une passerelle HTTP, donc > aucune différence pour eux. > +1 > Pour les archiveurs/miroirs idem, ils pourraient faire miroir via IPFS ou via > n'importe quel autre protocole (rsync, FTP...). Ce ne serait qu'un avantage > supplémentaire. > > Le but d'une archive est qu'elle soit pérenne. La rendre > "mirrorable"/"shardable" facilement me semble important pour éviter les > risques associés à avoir qu'un seul miroir. C'est là qu'IPFS excelle vu que > n'importe qui peut devenir lui-même miroir sans manipulation de la part du > miroir principal. > +1
IPFS serait un CDN de facto. Ton / tes serveur (s) stockent nativement les images sur IFPS. La fondation OSM peux rajouter autant de serveurs sans difficultés, les performance et la fiabilité en seront améliorées. Les clients passent par des serveurs webs classique (et pourquoi pas à terme directement via IPFS). Le gain pour un stockage / archivage de photo ne saute pas aux yeux, mais pour le stockage / partage de fichiers pbf ça me parait "évident". D'autant plus que tu avais parler de ça en février : "Héberger un mirroir ou un bittorrent pour les planet, possible?" __ Yves
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
