Cela ne réglera pas les discordances ou conflits intra-communautaires ou intercommunautaires, mais ils ne devraient pas avoir d'effet sur les fondations, et l'effet sur les organes de gouvernance sera limité : cette gouvernance élargie peut fonctionner, indépendamment des fondations et des communautés: on a toujours 3 grandes parties donc (les fondation(s) fusionnées en une mais nécessaire à l'identité légale et réduite au minimum mais employant aussi le personnel, les nombreuses communautés réunies, et la gouvernance paritaire, chacun des 3 ensembles avec leurs pouvoirs et missions et leurs propres conflits internes à régler avec des systèmes de décision propre à chaque partie). Cet équilibre des 3 ensembles (qui existent déjà dans les 2) offre beaucoup de garanties mais l'élargissement garantie avant tout la stabilité et la pérennité de la fondation fusionnée.
Le jeu. 30 avr. 2020 à 04:02, Philippe Verdy <ver...@gmail.com> a écrit : > Oui mais la Fondation OSM n'a pas les moyens (et notamment pas le > personnel employé sous contrat et tenu à la neutralité vis-à-vis des > contributeurs bénévoles). Les bénévoles existants sont trop peu nombreux, > surchargés, pas disponibles dans un temps fiable. > Et je ne parle que de la fusion des fondations, pas des projets qu'elles > soutiennent, où il y aura toujours normalement la primauté des communautés > bénévoles, il y aura aussi une participation des communauté dans les > organes de gouvernance, où les fondations seules (ou leurs dirigeants) ne > font pas la loi (sauf cas extrême imposé par la loi et où ces fondations > doivent communiquer publiquement leurs décisions prises autant que possible > aux organes de gouvernance qui eux ont leurs actions publiques). > > Le mer. 29 avr. 2020 à 21:13, Christian Rogel < > christian.ro...@club-internet.fr> a écrit : > >> >> > Le 29 avr. 2020 à 13:15, Philippe Verdy <ver...@gmail.com> a écrit : >> > Au vu du constat, tout laisse penser que l'OSMF devrait se dissoudre et >> carrément songer à une fusion avec la Fondation Wikimedia, qui est >> nettement mieux structurée et peut remplir des objectifs similaires en >> conservant l'esprit du projet mais avec une plus grande participation >> communautaire. Cela résoudrait aussi bon nombre de problèmes administratifs >> que l'OSMF est incapable de résoudre, et assurerait une meilleure >> gouvernance et plus de transparence... >> >> En quoi, l’administration de Wikipedia serait plus efficiente ? Les >> projets, malgré la formule convenue, sont hétérogènes. >> Ce n’est pas parce que Wikipédia est intéressé par ce que produit OSM >> qu’il peut souhaiter en assurer la gouvernance. >> Ce serait un bien faible bénéfice à espérer, alors que la prise en main >> par des universitaires et assimilés a eu pour effet d’éloigner une masse >> énorme de rédacteurs. >> Bref, La communauté wikipédienne et ses gardiens chaordonnés (chaordic >> organization) ont, sûrement, d’autres préoccupations. >> Que dire sur le rapport ? Justement, qu’on y retrouve, appliqué à >> d’autres objets, les mêmes tensions, se résumant à des bagarres qui, >> mettent implicitement en jeu des pouvoirs symboliques. >> Chez nous, les bénévoles gardent ce pouvoir symbolique, car les >> cartographes distants auront toujours du retard par rapport aux gens sur le >> terrain. >> >> Christian R. >> Membre de la Fondation OSM >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
