Si l'objet ne porte que sur le site de réfugié, quel intérêt de l'espace de nommage ?
En effet si on met la population c'est forcément la population du POI, il n'y a pas ambiguïté. Etc... Et toujours ouille pour IDP qui est une abréviation (OK pour UNHCR). refugee_only serait plus dans le style OSM que refugee_strict. (Je ne suis pas systématiquement opposé à un tel espace quand il permet de lever des ambiguïtés par exemple ici pour duration ou si on redéfinit population en disant par exemple que ce sont ici que les majeurs - exemple arbitraire et faux). Jean-Yvon (qui n'a toujours que 24 h par jour, nuit comprise). Le 21/03/2020 à 17:24, European Water Project - europeanwaterproj...@gmail.com a écrit :
Bonjour, Désolé pour les fautes de français. Je viens de passer l’expérience moi même de faire voter un nouveau tag .. , et même si certaines personnes sont un peu cassantes et d'autres ne me semblaient pas être 100% sincères, je suis pleinement satisfait avec la finalité. Je voulais juste partager mon expérience de néophyte. Les premières propositions étaient rejetés, mais avec le recul pour des très bonnes raisons, et finalement les tags qui ont passés à la fin étaient proposés par quelqu'un d'autre. J'ai du arrêter le vote au milieu et "améliorer" ma proposition et recommencer une fois. Mais il me semble que le but doit être d'avoir des tags pour des données qui ont le mérite d’être dans la base de donnée d'OSM qui sont KISS mais aussi qui sont cohérent avec tout écosystème d'OSM (que je continue a découvrir). Je viens de lire la proposition pour la première fois .. (Je pense que nous avons tous un peu plus de temps en ce moment). Est-ce que vous avez réfléchi à l'idée de créer un namespace pour refugee_site ? Je ne trouve pas très KISS d'utiliser le tag place=refugee_site .. refugee_site = yes, formal, informal refugee_site:for = IDP, refugee_strict refugee_site:operator = UNHCR/Red Cross/ refugee_site:duration = permanent, temporary refugee_site:population = 500,000 . . etc. Bien cordialement, Stuart On Fri, 20 Mar 2020 at 23:39, François Lacombe <fl.infosrese...@gmail.com <mailto:fl.infosrese...@gmail.com>> wrote: Le ven. 20 mars 2020 à 12:15, Florimond Berthoux <florimond.berth...@gmail.com <mailto:florimond.berth...@gmail.com>> a écrit : Bonjour, Un autre point de vue des proposals (d'un néophyte): C'est 20 personnes (souvent les mêmes) sur une mailling list anglophone. Contre plus d'un million de contributeur et bien plus d'utilisateurs. Discuter du bon tag c'est bien, perdre son énergie pour faire passer un tag dans une moulinette administrative qui n'aura au final aucune force contraignante bof. Le sens n'est pas celui-là. La proposition est l'occasion de poser les choses, expliquer et débattre pour mettre toutes les chances de son côté que le tag soit utilisé. Ce n'est pas un cerfa à remplir. Ma vision est plus doocratie : 1. réfléchir et chercher le bon tag 2. tagguer 3. discuter si pas sûr 4. changer si nécessaire 5. documenter sur le wiki un an plus tard 6. regarder si le tag à été réutiliser Et si tu veux que le tag soit plus utiliser tu peux essayer d'en faire la pub. OSM est un formidable endroit pour expérimenter et il ne faut surtout jamais perdre ce côté là, si différenciant par rapport à tout ce qui peut exister à côté. Il y a néanmoins un besoin de structuration pour progresser vers une plateforme plus mature. Il en coûte beaucoup d'énergie pour rétablir de la cohérence quand une approche de fond n'a pas été menée au bout dès le départ Exemple, 2 ans de boulot : https://www.openstreetmap.org/user/InfosReseaux/diary/391058 Le ven. 20 mars 2020 à 14:25, Florimond Berthoux <florimond.berth...@gmail.com <mailto:florimond.berth...@gmail.com>> a écrit : Je ne dis pas qu'il ne faut pas écouter l'avis des gens, et que le système de proposition est inutile. Je dis juste que ce n'est que l'avis de quelques personnes, culturellement orientées (la discussion sur name=* est un bon exemple), certes informés sur le fonctionnement d'OSM. Je rejoint Marc sur l'avis qu'il a donné. Il n'appartient alors qu'à ceux qui pensent avoir quelque chose à apporter d'y contribuer pour nuancer cet aspect culturel. Je ne reproche pas aux gens de s'investir, par contre je reprocherais à quelqu'un de s'investir sur un sujet qu'il n'utilise pas et de bloquer l'innovation (conservatisme). Et il y a un effet pouvoir bureaucratique qui me dérange et me dérangerait beaucoup s'il était obligatoire. On ne peut pas dire que le fonctionnement d'OSM soit bureaucratique comparé à d'autres communautés. L'intérêt que je trouve aux propositions et du peu de discussions qui s'en dégage est qu'on s'assure de la cohérence de ce qui est envisagé avec l'existant ou à d'autres ontologies qui ont fait leur preuves. C'est une tâche complexe à assumer seul, le côté collectif et la sensibilité de chacun aide beaucoup. Le voir comme quelque chose d'utile évite de se poser la question de l'obligation. Avec le recul je suis satisfait d'avoir pu corriger certaines erreurs ou biais de perception et proposé des tags cohérents. OSM deviens de plus en plus mature. Lancer un tag en l'air a de plus en de plus de chances d'être en contradiction avec une pratique établie (sans démonstration à la hauteur, l'établi gagne par principe). Le changement est une bonne chose mais il faut mettre l'énergie de le faire complètement, ce que finalement peu de personnes font. Quand nous pourrons nous retrouver à nouveaux tout ensemble, il faudra que nous parlions de la valeur de notre sémantique et du poids que ça peut avoir bien au delà d'OSM. François _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
