Bonjour, > De: "Christian Quest" <cqu...@openstreetmap.fr> > > Ce que je regrette c'est qu'on décide parfois beaucoup trop > facilement (et localement) de changements qui peuvent avoir des impacts non > négligeables pour les réutilisateurs des données.
C'est bien de prendre le point de vue du client. Tu as en effet pointé l'impact possible sur le rendu FR, mais j'avoue qu'à aucun moment je n'ai pris ce point comme problématique, pour plusieurs raisons : - le tag population est déjà largement utilisé sur les relations administratives : 100000 selon Taginfo, donc quand même 70000 hors France. Donc pour utiliser cette info mondialement il faut déjà aller la pêcher sur les nodes et les relations - la population sur les relations se constatait déjà en France *avant* de proposer le chantier de màj 2020, au point que pour BANO j'avais adapté le contenu de ma base de référence [1] pour en tenir compte - j'étais totalement en phase avec la remarque/proposition de Stéphane dans le droit fil des suppressions de tag ref:INSEE qui n'ont pas fait hurler que je sache (alors que 'est bien pratique d'avoir ce tag sur les place=*) - que la modélisation des populations ne puisse pas être homogène au niveau Monde n'a rien d'étonnant, il faut plutôt prendre ce point comme un élément de complexité associé aux découpages administratifs, cf ce tableau où chaque pays a sa propre implémentation : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative#10_admin_level_values_for_specific_countries Les unités de recensement n'ont aucune chance d'être homogènes d'un pays à l'autre donc imposer une modélisation unique de la population est au mieux acrobatique au pire un non sens. > Qui a regardé sur taginfo où les population=* se trouvaient > majoritairement ? 85% sont sur les place=*, il est donc normal que > les réutilisateurs les attendent là aujourd'hui même si pour la beauté de > la modélisation ce n'est pas parfait. Oui mais non, cf plus haut : si tu ignores à l'échelle du monde les 100k infos de populations sur les relations tu rates un truc... Pour moi c'est un non-débat au même titre que les schémas d'adresse entre noeud et relation : si tu focalises sur juste un des deux schémas tu passes à côté d'une part importante de l'info, donc il *faut* adapter la consommation à cette modélisation à multiples facettes. > * 6 utilisations de population=* sur place=* dans le rendu FR... je > ne sais pas exactement quel impact ça va avoir sur les tuiles. Reims sera écrit plus petit / plus tard que Châlons-en-Champagne, idem pour Brest par rapport à Quimper Pour conclure : je pense que le souci aujourd'hui est moins un souci de modélisation que d'information préalable, pas forcément pour demander l'avis de la terre entière sur la cohérence de notre modélisation mais pour *annoncer* cette mise en cohérence. Je rejoins Marc quand il suggère une action en 2 temps : - ajout (ici de la pop sur les relations) et annonce de la future suppression (ici sur les noeuds) dans un délai X. Annonce mondiale tant qu'à faire (talk, tagging) - à l'issue du délai X, suppression sur les noeuds vincent [1] : https://github.com/osm-fr/bano/blob/packaging/bano.yml#L118-L119 issu de https://github.com/osm-fr/bano/commit/1ba36ac827757ac8f58cd4d4f11b6ba4680c9c95#diff-f7f0660e9aaf13a75255370b85ec6dc2R112-R113 _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
