La protection contre le transfert ici concerne juste le statut que tu indiques.
Il y a d'autres statuts qui indiquent bien un problème reconnu par le registrar (même si ce n'est pas encore remonté au registre primaire qui sinon aurait mis un statut "server*" au lient de "client*"). Rien que le fait que le **renouvellement** soit interdit (par le registrar) vient du registrar et non du client qui doit donc répondre aux demandes du registrar et sinon ne pourra rien modifier (donc pas non plus transférer ou modifier dans les données DNS). Sinon le client ne peut pas bloquer le renouvellement lui-même... sauf s'il a initié un transfert (qui dont ne pourrait pas être bloqué en même temps); ce blocage de renouvellement n'est pas disponible dans l'interface du client, et la plupart des registrars n'offrent aux client que le blocage contre les transferts (mais pas celui des modifications puisque c'est une obligation permanente pour tout titulaire de domaine .com, comme l'exige l'ICANN et comme les registrars doivent en notifier ses clients pour qu'ils viennent corriger ou revalider au moins une fois par an.) Là le statut ne peut venir que justement du fait que le client ne s'est pas acquitté de ses obligations (bref le domaine doit venir d'un prête-nom et a disparu dans la nature pour justement ne plus répondre à une requête légale; il est probable que le site a même été payé avec de l'argent escroqué d'un tiers et que l'identité enregistrée de ce client était usurpée). Il y a encore une autre indication comme Registrant Organization: borislav block" qui n'est pas une organisation mais plutôt un indicateur. Ce n'est pas comme ça qu'apparaissent les noms de domaines dont les registrants sont anonymisés avec un id unique (chez le registrar lui-même qui connait les détails de son client mais le masque sans le WHOIS). Chez Gandi par exemple l'anonymisation utilisait des id's uniques par registrant ou par contact technique mais cela vient de changer avec un identifiant anonyme par domaine pour éviter les rapprochements publics entre registrants ayant des domaines multiples chez le même registrar; cependant le registrar peut faire les rapprochements. Gandi n'autorise que le changement du statut "clientTransfer" les autres statuts "client*" sont uniquement controlés par le registrar, pas par le client final. Chez Wild West Domains, en revanche, je ne pense pas que ce soit comme ça, mais on peut noter que l'ID enregistré ne vient pas diurectement de chez lui mais de Verisign: il est possible alors que ces autrers statuts viennent de VeriSign (mais cela n'est toujours pas du client s'il est encore chez VeriSign à qui il a ouvert un compte de délégation pour gérer une série d'enregistrements de domaines chez divers registrars): Wild West Domains ne fait pas confiance directement au client mais autorise la délégation à VeriSign qui donc a été protégée à VeriSign qui est lui-même registrar aussi et signataire des contrats ICANN. Là ça passe par les règles régissant les relations entre registrars. Ce type de configuration montre que le vrai détenteur possède de nombreux autres domaines s'il fait appel à ce type de délégation par un autre tiers pour gérer des enregistrements de domaines chez différents registrars (les prix des registrars ne sont pas les même selon les racines utilisées, les périodes promotionnelles de chacun d'eux et les dates anniversaires). Ceci dit c'est plutôt bon signe car ce site abusif peut avoir un grand nombre de sites liés entre eux en remontant chez VeriSign, qui pourrait alors les bloquer/parquer tous en même temps chez tous les registrars de ce client (qui cependant possède probablement déjà d'autres comptes de gestion pour des domaines "en réserve" mais pas encore activés, ce que font tous les escrocs du net, difficile à arrêter tant qu'on n'a pas réussi et repérer d'où venant l'argent ou identifié les fichiers de cartes bancaires détournés et repéré les transactions d'échange sur le "marché noir" du net souvent en bitcoins mais parfois on peut pister le bitcoin au moment où il se convertit en monnaie réelle sur un compte normal (souvent un vendeur légal qui s'est fait payer en bitcoins, mais qui pourra collaborer pour faire connaitre l'identité du dernier détenteur de bitcoin à qui a été rendu le service ou la vente légale). J'ai déjà vu sur mon compte une trace d'une recette de quelques fractions de bitcoin, vite repéré et annulé automatiquement par ma banque masi il n'y a eu aucun impact sur mon compte hormi deux écritures contre-balancées en une seconde, ensuite invisibles dans le journal quelques jours après (je n'ai rien eu à faire, la banque m'a contacté et proposé un changement de numéro de compte, et il n'y a eu aucune transaction sur mes cartes bancaires). Le fait est que pour payer les enregistrements de noms de domaines, les escrocs tentent d'utiliser des prête-noms temporaires et disparaissent aussitôt, ils conservent ces domaines cependant pour la durée maximale prévue par le registrar (pour les .com ce ne peut pas être plus de 3 ans, mais les titulaires doivent reconfirmer tous les ans qu'ils sont joignables, et nomb de ces sites sont gelés lors de la seconde année à la fin du délai maximal, puis supprimé la 3e année; ça fait long, et je pense que l'ICANN devrait mettre des règles plus rapides, obligeant les registrars à obtenir une vérification tous les 6 mois, pour que la fermeture puisse avoir lieu un an après l'ouverture même avant la période de grace (qui ne devrait exister que durant 2 mois après la date limite de renouvellement à la date anniversaire) afin de gagner encore 2 mois. De toute façon les registrars n'ont rien à perdre à bloquer ces domaines, car les escrocs en achète déjà en masse. Mais pouvoir agir plus vite permet de retracer l'argent plus facilement (3 ans c'est trop long par rapport aux règles légales de conservation et les délais de justice et les procédures internationales, les traces peuvent avoir été effacées définitivement sans récupération possible, il faudrait que ça passe à 1 an maxi pour les domaines pour laisser encore 2 ans aux procédures légales) Le mer. 27 nov. 2019 à 17:19, marc marc <marc_marc_...@hotmail.com> a écrit : > Le 27.11.19 à 16:06, Philippe Verdy a écrit : > > En attendant ce domaine est en litige ouvert à l'ICANN : > > *Domain Status: clientTransferProhibited > > ce n'est pas la marque d'un litige, c'est l'info que le transfert > d'un domaine serra rejeté au lieu de provoquer une demande de clef. > j'ai cela sur tous mes domaines oü c'est possible (moins de spam et > tentative de hijack) > PS: l'explication est dispo en cliquant sur le lien. > > personne d'entre nous n'est juriste bénévole ni admin osm.org, > donc redire qu'ils sont dans l'illégalité volotnaire n'aura > aucune conséquence. > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
