En fait le soucis est quand tu fais l'inverse : tu prend une image sat d'un endroit que tu ne connais pas, tu édites avec iD, tu vois un zebra au sol, tu ajoutes un "passage piéton zebra" et iD fait la supposition qu'automatiquement c'est un passage sans feu de circulation parce qu'aux UK, il semblerait que le marquage au sol soie différent pour les passages avec et sans feu, ce qui n'est pas le cas ni en France ni en Belgique ni en Suisse c'est cette supposition là que je propose de corriger. si tu renseignes passag piéton avec zebra, ca veux juste dire cela. permettant ainsi à ceux qui le souhaite d'ensuite compléter les données pour renseigner si le passage piéton a ou non des feux.
Le 26. 10. 18 à 18:59, Gwenaël Jouvin a écrit : > Bonsoir, > > Lors de mes relevés je m’efforce de placer les passages (au moins ceux qui > apparaissent sur mes photos) et surtout, s’il y a des bandes d’éveil de > vigilance (tactile_paving=yes|no) et s’ils sont accessibles > (wheelchair=yes|limited|no). > > Par contre, je ne vois pas véritablement la pertinence de l’attribut zebra > car, s’il a certainement une signification au Royaume-Uni ; c’est différent > en France où, par définition, tout passage pour piétons est marqué sur la > chaussée, donc ils sont tous « zebra » par défaut. > > Bien sûr, on trouve dans certaines villes des « passages » mieux intégrés > dans l’urbanisme, par exemple délimités par des pavés, des clous voire un > revêtement ou des pierres colorées. > Si ce sont bien des passages pour piétons par l’usage, ce n’en sont pas du > point de vue de la signalisation routière [1, art. 118]. > Je pense que l’on pourrait ajouter crossing=unmarked pour ces cas clairs par > l’usage mais litigieux par la loi. > > Enfin pour finir sur les points litigieux, on voit aussi des passages > intégralement peints, en rouge par exemple. C’est illégal [2, II-1], en plus > d’être périlleux pour les deux-roues. > > Gwenaël > > > [1] IISR 7 : > http://www.equipementsdelaroute.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/IISR_7ePARTIE_VC_20160215_cle217e65.pdf > [2] Circulaire du 15-05-1996 : > https://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?id=JORFTEXT000000376640 > > > Le 25/10/2018 à 23:51, marc marc a écrit : >> Bonjour, >> >> j'aurais du vous proposer une édition de masse sur ce sujet. >> c'était en préparation depuis longtemps depuis que le problème avait été >> identifié lors d'une discussion cartomobilité qui discute entre autre >> des problèmes de comment osm peux aider pour renseigner l'accessibilité >> multiple. >> mais voila, ces oir josm a poussé un patch qui complique encore la >> chose. je vais donc vous exposer le problème en français, traduction >> de celui que je viens de poster sur tagging (la ml mondiale anglaise >> pour les problèmes de tag). >> >> Bonjour. Bonjour, >> >> J'ai un gros problème avec crossing=zebra. >> il empêche de remplir d'autre valeur pour le croisement comme >> crossing=traffic_signals (passage piéton avec un feu de circulation) >> crossing=uncontrolled (passage piéton sans feu) >> le wiki[1] dit que crossing=zebra est un raccourci pour >> crossing=uncontrolled + crossing_ref=zebra au Royaume-Uni >> mais beaucoup de zébra tant au Royaume-Uni, qu'en France et ailleur >> ont des zébra avec feu qui doivent donc être renseign avec >> crossing=traffic_signals >> donc à la fin, crossing=zebra n'a pas de sens... peut-être >> que le contributeur précédent voulait dire crossing=uncontrolled + >> crossing_ref=zebra >> mais peut-être qu'il veut dire seulement crossing_ref=zebra et qu'il n'a >> aucune idée de la présence de feu ou pas (ajout depuis l'imagerie sat >> par exemple). >> J'ai corrigé il y a quelques semaines beaucoup de crossing=zebra >> crossing_1=signals_traffic_signals >> ou crossing=zebra;traffic_signals qui montrent que c'est un problème. >> >> un ticket a été fermé dans iD[2] il y a quelque temps parce que "son dev >> n'aime pas crossing_ref" (c'est en fait un nom très laid pour le tag) >> en ce moment josm[3] change le preset pour supprimer cossing_ref=zebra >> en faveur du croissing=zébra >> >> Je fais partie d'un groupe de cartographes travaillant sur >> l'accessibilité yant l'intention d'ouvrir une discussion pour y >> remédier, mais l'actualité des commit nous a précédés. >> >> donc ma requête est : comment éviter à nouveau une balise multi sens ? >> >> Peut/doit-on séparer le type de croisement du marquage au sol ? >> en résumé : changer les crossing=zebra au profit d'une autre balise ? >> si oui crossing_Ref est-il si laid que dans le même temps un autre tag >> en a besoin à utiliser pour le marquage au sol ? >> (ajout hors traduction : perso je suis partisant d'étape limité séparée >> et donc initialement j'aurais changer crossing=zebra en >> crossing_ref=zebra et reporté le choix d'un meilleur non pour le >> marquage dans un autre sujet) >> >> évitons l'argument "il y a trop de cas à régler", >> cela ne m'effraie pas de proposer une édition de masse une fois qu'un >> schéma cohérent a été établi. >> mais le fait d'avoir la moité des outils qui remplissent une valeur avec >> une autre signification que l'autre ou que la signification historique >> est un gros problème pour l'utilisation. des données. >> >> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:crossing >> [2] https://github.com/openstreetmap/iD/issues/4788 >> [3] https://josm.openstreetmap.de/ticket/16793 >> https://taginfo.openstreetmap.fr/search?q=%3Dzebra >> >> Cordialement, >> Marc >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
