Je lui ai déjà demandé d'expérimenter ses propositions dans uMap où il peut importer facilement des listes de noeuds communaux et les classer dans une feuille de calcul, où il pourra aussi utiliser rapprocher les données des zonages urbains, d'emploi et de vie de l'INSEE, ajouter les populations INSEE, créer des catégories, et importer ces listes par groupes sélectionnables dans uMap (avec quelques attributs "maison")
Cela permet alors de faire des sous-sélections facilement sélectionnables dans uMap pour avoir une idée de la densité et des seuils à adopter pour la visibilité, et éeventuellementr alors proposer une révision de nos seuils (on note que l'INSEE a respecté les conditions minimales de classification européenne mais a du distinguer non pas 2 mais 4 catégories d'urbanisation pour la France qui sinon aurait plus de 90% de son territoire couvert d'espace rural sans aucune "ville" au sens européen où la densité est très différente, notamment entre Europe centrale et du Nord, et celle du "sud" où la population est très inégalement répartie avec des très grosses agglomérations centrales comme en Grèce, en France et en Espagne et Italie, seulement limitées par le relief qui tend à les densifier davantage sur un territoire parfois exigu cerné de longs rayons le long de quelques corridors étroits et sinon à créer de très grands bassins quasi circulaires absorbant le monde rural avec des banlieues de plus en plus grandes) Le zonage INSEE fourni dans ses chapitres d'introduction des cartes sommaires qui donnent une idée de ce zonage (et de l'historique de leur conception et évolutions) avant même de rentrer dans le détail communal (parfois aussi infracommunal pour les communes multicentrées qui se sont multipliées maintenant avec les "communes nouvelles" qui ne sont pas devenues pourtant par magie des "villes" par le fait que leur population a atteint ou dépassé les 15 000 habitants sur un territoire démesurément élargi). ---- Sujet complémentaire: Ce zonage fournit aussi des données assez surprenantes, notamment pour la Guyane avec un gros espace classé comme "urbain" dans la moitié ouest de l'immense zone forestière et fluviale, dans une zone classée comme "réserve naturelle": sur une base stricte de décompte de population par le recensement, il a du être tenu compte des populations indigènes itinérantes et des nombreux migrants (illégaux) venant du Surinam, de ceux qui vivent dans les exploitations forestières ou minières ou de la population d'entrainement des armées, ainsi que des nouveaux migrants légaux qui y ont trouvé refuge pour réadopter localement une vie agricole en villages communautaires (par exemples les réfugiés venus d'Asie du Sud-Est). Cependant cela révèle qu'OSM est presque désert en données dans ce coin, et le classement "urbain" ne dégage aucune concentration urbaine et pas plus le découpage administratrif qui semble être très insuffisant pour couvrir ces populations très mobiles qui vivent et bougent constamment le long des fleuves (qui remplacent largement nos routes en métropole et dans les autres DOM-ROM) et ne pas prendre en compte les communautés villageoises traditionnelles pourtant très peuplées et sans doute trop peu représentées dans la hiérarchie administrative: il y a sans doute des tas de communes à créer en subdivisant les communes existantes, et à doter de structures de fonctionnement et une économie adaptées à leur mode de vie plus coutumier, autrement que par la seule visite épisodique de l'armée ou la gendarmerie et de quelques élus restés sur le littoral guyanais et méconnaissent le territoire dont ils ont théoriquement la charge des populations. L'actuelle "commune" guyanaise de Maripasoula ne semble visiblement pas du tout adaptée à prendre en compte ces populations visiblement bien plus nombreuses que ce à quoi on s'attend et à les protéger ou les doter en services adéquats et devrait être divisée en villages, au moins le long des axes fluviaux et la question se pose aussi pour sa voisine Camopi (côté est longeant le Brésil mais dans une région amazonienne encore plus difficile d'accès), quitte à les transformer chacune en communes nouvelles mais avec des conseils locaux représentatifs dans les communes déléguées fonctionnant avec des conseils locaux plus traditionnels, et des aides pour les doter de services minimums autres qu'un petit aérodrome, d'un service public de transport fluvial à défaut de routes maintenables, et de services de santé et d'éducation de proximité, et une justice coutumière reconnue avec des formations adaptées au terrain et à la médiation commerciale et agricole, et aussi reconnaitre un mode d'urbanisation très différent par des cases ou des habitations flottantes autour de quelques ports d'amarrage reliés aux rares aérodromes par des pistes un peu entretenues circulables au moins en moto ou véhicules forestiers (il ne s'agit sans doute pas de balafrer la forêt par la construction de grands axes routiers et mettre en cause le mode de vie des populations indigènes ou migrantes voulant rester rurales) et une modification des plans d'urbanisme pour changer un peu les règles de construction fondées sur autre chose que le bétonnage et l'artificialisation des sols, l'assèchement des marais et le déboisement massif. Ces populations attendent certainement aussi qu'on les préserve mieux des trafiquants et de la pollution apportées par les orpailleurs illégaux qui dégradent les fleuves, ou par les coupes forestières sauvages, mais aussi pour les représenter dans les décisions touchant leur domaine, tels que la construction des gros barrages hydroélectriques pour servir l'espace urbain côtier, même dans la zone du parc naturel. Le mar. 18 sept. 2018 à 23:27, Jérôme Seigneuret < jerome.seigneu...@gmail.com> a écrit : > > > Le mar. 18 sept. 2018 à 23:03, marc marc <marc_marc_...@hotmail.com> a > écrit : > >> djakk n'est pas un bleu même s'il est rarement aussi actif ici :) >> > Maoui! Il est même plus ancien contributeur que moi! Ben désolé mais en > effet c'est pas un novice ce qui n'étonne d'autant plus. > > @djakk fait de l'humour dans ces changeset > *(ne pas expérimenter ici en fait :) )* > <https://www.openstreetmap.org/changeset/62698429> > > Ben c'est pas un bac à sable donc non... J'ai demandé si l'on pouvait en > mettre un en place pour des projets et des tests de comparaison sur la > liste dev mais je pense pas avoir ciblé la bonne liste peut être tech est > plus approprié. > @marc marc <marc_marc_...@hotmail.com> on a la possibilité de mettre ça > en place ou vous avez une doc pour mettre un serveur en place "from > scratch". Le but c'est d'avoir une image et de faire les test dessus. > Pouvoir faire des modif dessus sans impacté le système en place et ainsi > s'en servir pour présenter aussi des cas d'étude sur du routing ou du > géocodage. > > Merci > > > > > Cordialement, > Jérôme Seigneuret > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
