Je raccroche le sujet avec un peu de retard. C’est un super travail que
tu as fais axelos. Les commentaires qui suivent ne vont malheureusement
pas vraiment dans ton sens mais ils n’ont pas du tout pour objectif de
simplement argumenter contre mais bien de faire un retour d’expérience
de ma tentative très proche de la tienne mais que tu as bien mieux
documentée :)
J’avais brièvement évoqué le sujet dans cet échange :
https://www.mail-archive.com/[email protected]&q=subject:%22Re%5C%3A+%5C%5BOSM%5C-talk%5C-fr%5C%5D+Quelques+questions%22&o=newest&f=1
Mon retour d'expérience concernant la mise à jour des itinéraires
cyclables des Pays de la Loire : J'avais dans un premier temps essayer
d'avoir l'approche que tu propose qui est au final la bonne approche et
celle conseillée dans la constitution de routes en général. Je pensais
que c'était possible car certains itinéraire correspondaient bien à ce
modèle comme par exemple l'EV1 qui a un beau découpage en étapes. Et
très vite j'ai constaté que pour la plupart des autres itinéraires ce
n'était pas vraiement possible à moins de tout découper (cf. données de
l'ON3V des DRC présentées plus bas). En résumé, ça fonctionne dans le
cas des grands itinéraires mais ça devient très complexe là où le réseau
d'itinéraires cyclables est dense. Pour ma part j'en été arrivé à faire
une relation par itinéraire "officiel" et à ne plus chercher à
mutualiser des portions d'itinéraire... mais je veux bien revenir sur
cette pratique si on s'entend pour dire qu'il faut vraiment mutualiser
les portions d'itinéraire.
Le problème principale est le fait que chaque échelon administratif est
autonome pour décrire des itinéraires : international, national, et tous
les échelons de collectivités locales (Région, département, ComCom,
etc.) ce qui est bien pour la richesse des itinéraires mais implique une
absence de hiérarchie dans leur tracé. Ainsi, même si il y a une
mutualisation des aménagement et en partie des itinéraires, l'approche
est en réalité très pragmatique.
Les pièges autres : les différentes collectivités ne nomment pas et ne
découpent les itinéraires de la même manière ce qui fait qu'on manque
souvent d'une données de référence.
Données de l'ON3V des DRC :
Les Départements et Régions Cyclables (DRC) se sont frottés à la
rationalisation des itinéraires et tente de maintenir à jour un
référentiel des Véloroutes et Voies Vertes à travers l’Observatoire
National des 3V (ON3V). Mais ils ont été obligés de traiter la données
de manière très "géomatique" et de la décliner sous la forme de
plusieurs bases de données. Leur travail est diffusé en "Open Data"
(selon leurs termes) et on peut le télécharger dans différents formats
depuis la page suivante :
https://www.departements-regions-cyclables.org/observatoires/observatoire-national-des-veloroutes-et-voies-vertes/
Pour les utilisateur de SIG type QGIS, la couche la plus intéressante
est N_3V_SEGMENT_L.shp. De cette couche on peut faire une analyse
thématique sur le champ "ID_ITI" puisque chaque valeur unique de ce
champ correspond à une "continuité" pour laquelle les way appartiennent
au/aux même(s) itinéraire(s) cyclable(s). Le rendu avec des couleurs
aléatoires peut être observé à l'aide des liens suivants :
https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd.jpg
https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd?dl
Chaque portion devrait correspondre aux éléments de base, c'est-à-dire
les enfants pour constituer les itinéraires parents. Le problème est
qu'ils ne représentent plus rien de concret et sont donc compliqués à
maintenir. Sans oublier que les données de l'ON3V ne présentent pas tous
les itinéraires cyclables et ignorent très probablement un grand nombre
d'itinéraires locaux.
Ma conclusion est qu’on peut découper les itinéraires pour mais on va
créer énormément de petites relations pour lesquelles les tags restent
encore affiner. Pour ma part j’aurais tendance à uniquement découper les
grands itinéraires sur la base des étapes lorsqu’elles existent mais de
créer une relation par itinéraire pour les plus petits itinéraires.
C’est un sujet que j’aimerais bien travailler avec vous lors du prochain
SotM.
On 26/12/2017 20:03, Axelos wrote:
Coucou,
Au sujet de ce sujet, j'avance j'avance, doucement mais sûrement.
J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,
j'ai traduit en anglais, mais comme je ne maîtrise pas cette langue, il
y a de fortes chances que ce ne soit pas très compréhensible …
Si des personnes veulent bien m'aider en finalisant la traduction, ce
serait bien sympa !
La prochaine étape sera de porter ce travail au niveau OSM international.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hierarchies_route%3Dbicycle
Cordialement.
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
